Производство № 2-7932/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009797-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в сумме89 100 рублей. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортное средства для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 89 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований. ФИО1 дополнительно пояснили, что 10 апреля 2023 года получила требование страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, 12 апреля 2023 года автомобиль был осмотрен страховой компанией. Копия акта об осмотре автомобиля не была вручена после осмотра, только поставлена печать страховой компании на копии извещения о ДТП.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под ее же управлением.

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0256387085. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0256996605.

Согласно статье 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

аа) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

бб) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО3 САО «ВСК» по результатам рассмотрении заявления в порядке прямого возмещения убытков выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 89 100 рублей (платежное поручение № 76833 от 06.04.2023 года).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 89 100 рублей САО «ВСК», о чем свидетельствует платежное поручение № 84911 от 22.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела представителем истца представлена копия требования от 29.03.2023 года, направленная СПАО «Ингосстрах» почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 с просьбой предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство «Toyota Porte», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в течении 5 дней со дня получения требование. В уведомлении также разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте почта России (ФИО4) требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра было получено ФИО1 10 апреля 2023 года.

Обстоятельства получения извещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы ответчика о соблюдении им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, суд находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании, после получения требования о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (10.04.2023 года) 12 апреля 2023 года автомобиль был предоставлен страховой компании для осмотра, в этот же день осмотрен сотрудником страховой компании. Между тем копия акта осмотра автомобиля ФИО1 не была выдана, сотрудником страховой компании проставлен штамп на копии извещения о ДТП.

Из представленной стороной ответчика копии извещения о ДТП усматривается, что в правом верхнем углу ведущим специалистом отдела УУ ФИО5 проставлен штамп о заверении копии документа, проставлен входящий номер (вх. 1431 от 12.04.2023 года).

С учетом пояснений стороны ответчика, оценив представленные документы, суд полагает установленным, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр была выполнена ФИО1

Доказательств уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр, нарушения интересов истца со стороны виновника произошедшего события, представившего в установленный срок транспортное средство на осмотр, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования пункта «з» статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «ВСК» (18.04.2023 года), не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, запросить сведения в органах ГИБДД, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. В этой связи суд приходит к выводу, что имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не имелось реального интереса к осмотру автомобиля, которым управлял ответчик, в целях оценки обоснованности факта и размера выплаты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление регрессного требования к ответчику.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.