Решение по делу № 2-409/2023 от 21.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-409/2023 (2-7999/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010933-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца СП ЕС, представителя ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» ИА, представителя третьего лица МКП г. Благовещенска «ГСТК» ПП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СП к ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ООО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СП обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 июля 2022 года в 22 часа 19 минут в г. Благовещенске в районе ул. Фрунзе, 80, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине несоответствия проезжей части требованиям безопасности, а именно: разрушение асфальтного полотна в районе канализационного колодца и канализационной системы. По данном факту сотрудниками ГИБДД составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2022 года и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11 августа 2022 года. Согласно административному материалу, а также схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности указанный колодец состоит на обслуживании Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского.

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше Право» №23/08/2022 от 07 сентября 2022 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 188 591 рубль 04 копейки.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» ущерб в размере 188 591 рубль 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль 82 копейки.

СП в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, в разрушении асфальтового полотна в районе канализационного колодца канализационной системы, в материалах дела не имеется. Полагает, что разрушение асфальтового полотна, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине эксплуатации асфальтового полотна ненадлежащим образом, а именно: автомобилями повышенной грузоподъемности при подвозе грузов для строительства трансграничной канатной дороги.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Амурский филиал МГУ им. адмирала Г.И. Невельского неоднократно обращался в мэрию г. Благовещенска, а также ее структурные подразделения, в прокуратуру г. Благовещенска, с просьбой разобраться в причинах провала асфальта на проезжей части по ул. Фрунзе, 80, г. Благовещенска.

Дополнительно указала, что спорный колодец ответчику не принадлежит, является бесхозяйным, в связи с чем эксплуатационная ответственность по его содержанию не может быть возложена на ФГБОУ ВО МГУ им. адмирала Г.И. Невельского. Бремя ответственности в рассматриваемом случае несет организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «АКС»), использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов. Кроме того, поскольку филиал не является собственником данной водопроводно-канализационной сети, заключение с ним договора по устранению провала на проезжей части и восстановлению смотрового колодца по ул. Фрунзе, 80, являлось безосновательным. Просит в иске отказать.

Определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурские коммунальные системы».

Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что исковые требования, предъявленные к ООО «АКС», не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 15 декабря 2021 года между ООО «АКС» и Амурским филиалом МГУ им. адмирала Г.И. Невельского заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №117. Согласно схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, систему водопровода от колодцев ВК1 и ВК2 до точки учета в здании абонента, включая пожарные гидранты в колодцах ВК1, ВК3 и ВК4, внутреннюю систему водоснабжения и водомерный узел обслуживает абонент. Таким образом, эксплуатационную ответственность за содержание смотрового колодца по ул. Фрунзе, 80, несет Амурский филиал МГУ им. адмирала Г.И. Невельского.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что смотровой колодец, расположенный по ул. Фрунзе, 40, в г. Благовещенске, предназначен исключительно для обслуживания административного здания Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского. Документом, устанавливающим границы ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, является схема разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанная представителями ООО «АКС» и Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, согласно которой смотровой колодец состоит на обслуживании МГУ.

Управлением ЖКХ г. Благовещенска в адрес МГУ направлены обращения 13 мая 2022 года и 23 июня 2022 года о необходимости проведения в кратчайшие сроки работ по устранению провала, в связи с неисполнением которых в адрес МО МВД России «Благовещенский» 30 июня 2022 года направлены материалы о проведении в отношении МГУ проверки в связи с нарушением п. 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы №58/70 от 18 июля 2019 года. Так, обрушение асфальта произошло в районе оголовка канализационного колодца, который является самостоятельным инженерным сооружением и к объектам дорожно-транспортной инфраструктуры не относится. Эксплуатационную ответственность за содержание указанного инженерного сооружения несет Амурский филиал МГУ им. адмирала Невельского.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании указал, что согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный люк. Из материалов дела следует, что колодец, расположенный по ул. Фрунзе, 80, состоит на обслуживании Амурского филиала МГУ им адмирала Г.И. Невельского. При этом, МКП «ГСТК» не осуществляет обслуживание канализационных колодцев, канализационных систем г. Благовещенска, которые являются самостоятельными инженерными сооружениями и к объектам дорожно-транспортной инфраструктуры не относятся.

Кроме того, на основании письма Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска №06-13/4907 от 19 августа 2022 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» в августе проведены работы по восстановлению поврежденного смотрового колодца с установкой плиты перекрытия и люка смотрового колодца. Договор на проведение указанных работ заключен между МКП г Благовещенска «ГСТК» и Амурским филиалом МГУ им. адмирала Г.И. Невельского 15 ноября 2022 года ввиду долгого согласования заказчиком условий договора с головным офисом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что СП является собственником автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 24 июля 2022 года в 22 часа 19 минут по ул. Фрунзе, 80, г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ВС, управляя указанным автомобилем, наехал на открытый люк канализационного колодца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2022 года уполномоченным лицом органа ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением 28 АА 003890 от 11 августа 2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 188 591 рубль 04 копейки, согласно экспертному заключению №23/08/2022, выполненному 07 сентября 2022 года экспертом-техником ООО «Ваше Право». Уведомление о проведении автотехнической экспертизы направлено истцом в адрес Амурского филиала МГУ им. адмирала Невельского, получено адресатом 18 августа 2022 года.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «Ваше Право».

09 сентября 2022 года истцом в адрес Амурского филиала МГУ им. адмирала Невельского направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70, крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.

Водопропускные трубы системы поверхностного водоотведения, элементы колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников, имеющие значительный износ или повреждения, которые могут повлечь за собой просадки, провалы, открытие люка, устройства, опрокидывание, сдвиг крышки, решетки (нарушения безопасности эксплуатации), подлежат незамедлительному ремонту или замене.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций, а в случае, если сеть является бесхозяйной, - на правообладателей земельных участков, придомовых и приобъектных территорий, территорий общего пользования, в границах которых и на прилегающей территории к которым расположены указанные элементы.

Согласно выписке из ЕГРН здание – столовая, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского».

15 декабря 2021 года между ООО «Амурские коммунальные системы» и ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №117, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении №1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью (пункт 3).

Местом исполнения обязательств по договору является: ***

Согласно пункту 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (пункт «б»); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законом основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ (пункт «л»).

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) систем, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (пункт «а»); обеспечить в сроки, установленные законодательство РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (пункт «м»).

Приложением №1 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента описана на схеме №117.

Согласно схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору №117, систему водопровода от колодца ВК4 до точки учета в здании абонента (***), включая внутреннюю систему водоснабжения и водомерный узел, обслуживание абонент; систему водопровода от колодцев ВК1 и ВК3 до колодца ВК4, а также до здания абонента по ул. Фрунзе, 80, включая пожарные гидранты, обслуживает абонент.

Систему канализации от выпусков из здания по ул. Краснофлотская, 83) до колодцев КК1 и КК2 обслуживает абонент, систему канализации от колодца КК2, до колодца КК21 и от колодца КК21 до колодца КК20 (включая колодец КК20) обслуживает абонент. Систему канализации от выпусков из здания по ул. Фрунзе, 80, до колодца КК21 и от колодца КК21 до колодца КК20 (включая колодец КК20) обслуживает абонент.

Колодцы КК1 и КК2 являются контрольными (колодцы отбора проб ля определения состава и свойств сточных вод). Отбор производится с труб от здания абонента, после чего составляется смешанная проба.

Спорный колодец не отмечен на схеме в качестве объекта ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

В судебном заседании от 07 декабря 2022 года представитель Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, а также свидетель ФИО1, являющийся начальником отдела по содержанию и обслуживанию зданий и сооружений Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, указали, что спорный колодец является смотровым, выход с мойки и рыбного цеха здания столовой по ул. Фрунзе, 80. Впоследствии, он был засыпан песком, в связи с чем не использовался в хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что смотровой колодец, расположенный по ул. Фрунзе, 80, в г. Благовещенске, предназначен исключительно для обслуживания административного здания Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского – столовой, в связи с чем эксплуатационную ответственность за его содержание несет собственник – ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского».

Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки по обращению и.о. директора Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского №ВО-2214-2022, дан ответ, из содержания которого следует, что 13 июля 2022 года прокурором г. Благовещенска внесено представление мэру г. Благовещенска, которое находится на рассмотрении. При этом указано, что МКП «ГСТК» в районе провала асфальта по вышеуказанному адресу установлены ограждающие конструкции для соблюдения безопасности дорожного движения.

Управлением ЖКХ г. Благовещенска в адрес и.о. Амурского филиала МГУ им адмирала Г.И. Невельского направлено письмо, согласно которому в ходе рассмотрения обращения, сотрудниками Управления осуществлен выезд по адресу: ***, в ходе которого установлено, что полотно и крышка канализационного люка провалилась. В связи с тем, что указанный колодец согласно схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности состоит на обслуживании Амурского филиала МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, филиалу предложено привести его в надлежащее техническое состояние и эксплуатацию, установить крышку люка и полотно в соответствии с нормативными стандартами.

Управлением ЖКХ г. Благовещенска 19 августа 2022 года в адрес МКП «ГСТК» направлено письмо № 06-13/4907 с просьбой засыпать провал на проезжей части по ул. Фрунзе, в районе дома № 80 и восстановить асфальтобетонное покрытие, во избежание угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая близко расположенные учебные заведения и наступающий учебный год.

Требования письма МКП «ГСТК» были исполнены, а именно: проведены работы по восстановлению поврежденного смотрового колодца с установкой плиты перекрытия и люка смотрового колодца, о чем свидетельствует письмо №3440 от 02 сентября 2022 года.

Вместе с тем, 15 ноября 2022 года между ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (заказчик) и МКП г. Благовещенска «ГСТК» (подрядчик) заключен договор №823/221У-20-11/22(13/729), предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по восстановлению смотрового колодца на объекте Амурского филиала заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также обязанность заказчика принимать и оплачивать эти услуги.

Место оказания услуг согласовано сторонами в пункте 1.2 договора, а именно: объекты Амурского филиала заказчика – ***.

Согласно техническому заданию на оказание услуг (приложение №1) исполнитель выполняет мероприятия по восстановлению смотрового колодца согласно нормам СНиП, СП с соблюдением необходимых норм охраны труда и техники безопасности. Технология выполнения работ – ремонт колодца на проезжей части.

Согласно акту №Д-507 от 16 ноября 2022 года, подписанному сторонами, услуги по восстановлению смотрового колодца на объекте Амурского филиала по адресу: ***, выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением №26347 от 21 ноября 2022 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг по восстановлению смотрового колодца в сумме 195 210 рублей 39 копеек на счет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Заключение договора после фактического выполнения работ не оспаривалось сторонами, подтверждено лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

Суд учитывает, что спорный смотровой колодец и крышка люка не являются элементами дороги, поскольку принадлежат ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию водопроводно-канализационного хозяйства, в частности смотрового колодца и крышки люка, наезд на которые послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что содержание и ремонт смотрового колодца, неисправность которого явилась причиной причинения истцу ущерба, является обязанностью ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», доказательств принадлежности указанного объекта иной организации, в том числе кому-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено, как и доказательств того, что ответчиком приняты установленные законом исчерпывающие меры по обеспечению безопасности указанного объекта, что привело к возникновению ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Обстоятельства того, что ООО «АКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку спорный смотровой колодец указанной организацией не используется в ее хозяйственной деятельности.

Проведение ремонтных работ МКП г. Благовещенска «ГСТК», также не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части, поскольку спорный объект находится в зоне ответственности ответчика.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что ущерб причинен в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушения Правил дорожного движения не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествием произошло в темное время суток, при этом сведений о наличии каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих об опасности, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит. Из объяснений ВС, данных им в ходе рассмотрения административного материала, следует, что при заезде с улицы Театральной на улицу Фрунзе отсутствовали знаки о производстве дорожных или ремонтных работ, непосредственно перед ямой знаков также не имелось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на яму.

Доказательств, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на колодец, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ВС не допущено грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование СП, предъявленное к ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, 24 июля 2022 года в результате провала дорожного полотна и крышки канализационного люка, в размере 188 591 рубль 04 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №23/08/2022 от 22 августа 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №021 от 04 октября 2022 года и кассовый чек от 04 октября 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль 82 копейки (чек по операции Сбербанк онлайн от 10 октября 2022 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СП к ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ООО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу СП ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 591 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.