Дело № 12-340/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003989-84

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, указывая, что 23.07.2023 он привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорожную часть на нерегулируемом пешеходном переходе и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2400 руб. Данное правонарушение он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. 23.07.2023, приблизительно в районе 18.00 часов, он двигался на автомобиле Рено Лагуна номерной № в сторону <адрес>, проехав до <адрес>, услышал требование остановки сотрудниками ДПС, которые двигались в попутном направлении, и совершил остановку. К нему подошел инспектор ДПС ФИО4, нагрудный знак №, потребовал документы и обвинил его в том, что он не уступил дорогу пешеходу, ссылаясь на п. 14.1 ПДД, ст. 12.18 КоАП РФ, пояснив, что сумма штрафа будет составлять 1500 рублей. ФИО1 передал документы, а так же пояснил инспектору ДПС, что не совершал данного правонарушения, не нарушал правила ст. 12.18 КоАП РФ. После этого, инспектор ДПС ушел в служебный автомобиль, вернувшись обратно с постановлением, в котором сумма штрафа вместо 1500 рублей уже составляла 2400 рублей. Кроме незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления инспектор ДПС еще и увеличил сумму штрафа. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения и помехи пешеходу создано не было. При детальном рассмотрении видеоматериала видно, что пешеход находится в начале второго ряда ближе к крайней правой полосе встречного направления. На момент проезда перехода, двигавшийся пешеход, находился в середине второго ряда проезжей части встречного направления. В данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и он не изменял направление и скорость своего движения. Кроме того, инспектором ДПС по г. Перми лейтенантом полиции ФИО4 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не был опрошен сам пешеход. Инспектор ДПС воспользовался формулировкой правил, которая действовала до 2014 года. Раньше требовалось от водителя снизить скорость или остановиться перед пешеходом. Сейчас именно уступить. Это изложено в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 в 17 часов 59 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Лагуна, государственный регистрационный №, двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписями правонарушения на электронных носителях информации СД-диск, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 23.07.2023 и иными материалами.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы и пояснения заявителя, что пешеход не изменил траекторию и скорость движения, не влияет на обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1, поскольку как следует из видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор служебного автомобиля, а также видеозаписи видеорегистратора в автомобиле самого ФИО1, пешеход уже находился на проезжей части, следовательно, в силу п.14.1 ПДД РФ водитель должен был предоставить преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО4, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства по своему содержанию дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 в указанные время и месте правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о выданных ему должностным лицом нечитаемых копий процессуальных документов, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку заявитель был ознакомлен должностным лицом с оригиналами протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, сделал их фотокопии.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, ФИО1 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения. Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Вопреки доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 указанного Кодекса должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова