Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-9558/2023
(УИД 34RS0022-01-2022-000888-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Торшиной С.А.
судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «АльфаСтрахование» к БВА Аллахяр оглы о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя БВА Аллахяр оглы по доверенности емВ
на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя БВА - емВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к БВА о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПИЮ, управлявшего автомашиной «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является БВА, водителя ПАС, управлявшего автомашиной «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак № <...>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ПАС, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ПИЮ Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ПИЮ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность потерпевшего ПАС на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ААС № <...>. Потерпевший ПАС обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав указанное событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. При этом БВА скрыл от страховщика информацию о том, что автомашина «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, использовалась для автобусных перевозок, что подтверждается сведениям Национального союза страховщиков ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с БВА в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к БВА о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил; взыскал с БВА в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе представитель БВА по доверенности емВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между БВА (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ответчику, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 страхового полиса цель использования транспортного средства указана «прочее».
Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Размер страховой премии составил <.......> рублей <.......> копеек.
Так, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № <...> указана цель использования транспортного средства: «прочее». При этом ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПИЮ, управлявшего автомашиной «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является БВА, водителя ПАС, управлявшего автомашиной «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер № <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ПИЮ, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии ПИЮ, управлявшего автомашиной «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего ПАС, управлявшего автомашиной «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер № <...>, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ААС № <...>.
Собственник автомобиля «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный номер № <...>, ПАС обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему ПАС выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь БВА, заключая договор ОСАГО, отразил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.
По данным Автоматизированной информационной системы Национального Союза страховщиков ответственности, транспортное средство «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, было заявлено и в договоре страхования № № <...>. Вид перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска страховщика, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования БВА не сообщил страховщику об использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование транспортного средства «прочее», что отражено в полисе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Как на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику БВА, было застраховано по договору страхования № № <...>, с видом перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, то есть использовалось с целью перевозки пассажиров.
При заключении договора страхования ОСАГО ответчиком как страхователем была указана цель использования транспортного средства как «прочее», однако автомобиль фактически использовался для пассажирских перевозок, сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВА Аллахяр оглы по доверенности емВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: