Дело № 2-1758/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-002736-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителей ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

представителя ответчиков администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительных работ в размере 100636 руб., расходы на оценку убытков 10 000 руб., расходы на государственную пошлину 4019 руб., расходы на нотариальную доверенность представителя 1700 руб.

Истец мотивировал исковое заявление тем, что 05.09.2024 в 18 часов 50 по ул. Куйбышева в г. Волгограде напротив дома 22 водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк смотрового канализационного колодца, в который был вставлен ствол дерева. ДТП оформлено сотрудниками полиции. 05.09.2024 сотрудником полиции составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 06.09.2024 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Освещение плохое. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО7, согласно заключению которого № 051/024 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 100636 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела привлечены соответчиками администрация Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО4 указал, что произошел наезд на дерево, торчащее из колодца. Свидетели говорили, что дерево воткнули и соседи и работники ООО «Концессии водоснабжения». Имеется вина водителя: несоблюдении дистанции и скоростного режима. Пострадавший ездил там, видел люк, мог избежать столкновения Просил частично отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ответчиков администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к доверителю. Пояснил, что колодец принадлежит ООО «Концессии водоснабжения». Ответственность должна быть возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

Третье лицо МБУ «Южное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.09.2024 в 18 часов 50 по ул. Куйбышева в г. Волгограде напротив дома 22 водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в который был вставлено бревно. Право собственности истца на автомобиль подтверждается С№....

ДТП оформлено сотрудниками полиции. 06.09.2024 сотрудником полиции составлена схема ДТП. 06.09.2024 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Люк колодца отсутствовал, ограждений колодца не было. Согласно схеме ДТП колодец располагается на автомобильной дороге.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги суду не предоставлен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает рядом с местом ДТП на ул. ... в г. Волгограде. Шел с работы и услашал удар. Развернулся и подошел к месту ДТП Черный Лансер стоял с пробитым колесом. Крышки люка на колодце не было. Обод колодца был разбит. Три дня до этого колодец стоял открытый. Знает, что соседи сообщали Концессии водоснабжения об отсутствии люка на этом колодце. Приезжала машина с работниками Концессии водоснабжения, вставили ветки в люк и уехали. После аварии поставили тумбу для предупреждения опасного места. Место ДТП располагается на уклоне дороги. ...е сверху видно ветки и колодец, фонари есть.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что живет в доме по .... Знает, что люк колодца на месте ДТП был открыт три дня до ДТП. Соседи звонили в службу водоканала, у них приняли заявку. В день ДТП около 18 часов ехала с садика с детьми, смеркалось. Стоял автомобиль черный Митсубиси Лансер с бревном под машиной, ждали полицию. Дорога - крутой склон. Фонари не горели. При съезде сверху не было видно бревна, торчало на 30-40 см, сливалось в дорогой.

Согласно объяснений истца в предыдущем судебном заседании он в тот день сначала проехал по этой дороге вверх к родителям, затем вечером ехал вниз по этой дороге. Впереди машина объехала препятствие. Истец попытался, но не смог, дерево торчало на 20 см из колодца. Через 2 часа после аварии привезли пластиковое ограждение Люк был посередине дороге.

ООО «Концессии водоснабжения» в письменных возражениях не оспаривает, что колодец является частью инженерной системы водоотведения, переданной Администрацией Волгограда концессионеру ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению от 08.06.2015 между администрацией Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Обязанности по содержанию колодца, являющегося причиной ДТП, возложены на ООО «Концессии водоснабжения».

Определяя надлежащего ответчика, суд на основе материала ДТП, составленного полицией, включая объяснения истца, схему ДТП, схемы инженерных коммуникаций, учитывая показания свидетелей о длительном отсутствии люка, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ООО «Концессии водоснабжения». Законным владельцем колодца, на содержание которого он находится в момент ДТП, является ООО «Концессия водоснабжения». Владелец колодца должен был обеспечить безопасность указанного объекта, указанную обязанность не выполнил, об отсутствии крышки на колодце не предупредил.

Указанное ДТП не связано с дорожной деятельностью, содержанием дорог, поскольку отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог. Обод колодца был разрушен, что подтвердил свидетель Свидетель №1 Оба свидетеля подтвердили отсутствие крышки на колодце за три дня до происшествия.

В этой связи администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к ним суд полагает отказать в полном объеме требований.

То обстоятельства, что в колодец было воткнуто бревно, не влияет на определение надлежащего ответчика, поскольку основной причиной ДТП явилось отсутствие крышки на колодце, а бревно вставлено для того, чтобы предупредить водителей.

В административном материале указаны повреждения автомобиля: левое переднее колесо, левый порог, передний бампер.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО7, согласно заключению которого №... от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 100636 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2024.

Суд установил, что истцу причинены убытки на ремонт ТС в размере 100636 руб., в связи с ненадлежащим состоянием колодца инженерных сетей ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Водитель не первый раз проезжал по дороге - месту ДТП. Поясняет, что в тот же день проехал сначала к родителям вверх по дороге, а вечером обратно вниз по дороге. Видел, что впереди ехавшая машина объезжает препятствие.

Суд приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку было не темно, возможность объезда имелась, снизить скорость до нуля.

Вместе с тем, суд учитывает длительное бездействие ответчика три дня до ДТП.

На основании изложенного при распределении вины неосторожность потерпевшего привела к ДТП, по мнению суда, на 30%, а вина ООО «Концессии водоснабжения» на 70%.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» убытков частично на 70% от установленного размера убытков, т.е. взыскать с ответчика 70445 руб. 20 коп. в пользу истца, сверх указанной суммы – отказать истцу с учетом его вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца 70%, т.е. 7000 руб., сверх указанного – отказать истцу.

Истец понес расходы на государственную пошлину в размере 4019 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2025.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в размере 2813,3 руб., сверх указанной суммы требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на нотариальную доверенность составили 1700 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» 70%, т.е. 1190 руб., сверх указанного - отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ООО «Концессии водоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ИНН <***> в пользу ФИО6 паспорт №... убытки в размере 70445 руб. 20 коп., расходы на оценку убытков 7000 руб., расходы на доверенность 1190 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2813 руб. 30 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО6 к ООО «Концессии водоснабжения» о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на государственную пошлину, услуги по оценке убытков, доверенность сверх указанных сумм а также исковое заявление к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.08.2025.

Судья: подпись О.Б. Новикова