Решение по делу № 2-372/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 19 июля 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре Яхиной Н.Ю., с участием представителя истца – адвоката Евзерова К.В., представителя ответчика – адвоката Герасименко Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из заявления следует, что *дата* в период времени с 04:35 до 07:54 ответчик ФИО2 <данные изъяты>., управляя принадлежащим истцу ФИО1 <данные изъяты>. транспортным средством марки HYUNDAI <данные изъяты> <данные изъяты>, на участке местности с географическими координатами *№ обезличен* с.ш. *№ обезличен* в.д., расположенном возле здания МОУ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЯНАО, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки HYUNDAI <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Управление ФИО2 <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 <данные изъяты>. транспортным средством и совершение в последующем по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия подтверждается проведенной ОМВД России по Надымскому району процессуальной проверкой в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой 17.02.2023 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба истец обратился к оценщику.

Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. проведен осмотр и составлено экспертное заключение № *№ обезличен* от *дата* о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 314 600 руб.

*дата* истец направил почтовой связью в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить в срок до *дата* причиненный ущерб, однако безрезультатно.

Ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается материалами доследственной проверки.

Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. ущерб, причиненный транспортному средству HYUNDAI <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 314 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Евзерова К.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшил, согласившись с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № *№ обезличен* от *дата*, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 109 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Герасименко Р.Ю., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал. Суд принял признание иска. В части взыскания судебных расходов представитель ответчика просил полностью отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *дата* в период времени с 04:35 до 07:54 ответчик ФИО2 <данные изъяты> управляя принадлежащим истцу ФИО1 <данные изъяты>. транспортным средством марки HYUNDAI <данные изъяты>, на участке местности с географическими координатами *№ обезличен* с.ш. *№ обезличен* в.д., расположенном возле здания МОУ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЯНАО, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Управление ФИО2 <данные изъяты>. принадлежащим ФИО1 <данные изъяты>. транспортным средством и совершение в последующем по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия подтверждается проведенной ОМВД России по Надымскому району процессуальной проверкой в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой 17.02.2023 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (т. 1, л.д. 206 – 209).

При этом в ходе указанной проверки ФИО2 <данные изъяты>. пояснил, что в период времени с 10.09.2022 по 11.09.2022 он находился с ФИО1 <данные изъяты> они совместно ездили на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>. В ночное время ФИО2 <данные изъяты> с разрешения ФИО1 <данные изъяты> взял автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, и поехал прокатиться по п. <данные изъяты>. Когда подъехал к гаражу, чтобы отдать автомобиль ФИО1 <данные изъяты>., последнего в гараже не оказалось, и он поехал по <данные изъяты>. Когда ФИО2 <данные изъяты>. проезжал на автомобиле возле школы, то не справился с управлением и совершил ДТП, а именно, врезался в металлический столб и разбил автомобиль.

Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> проведен осмотр и составлено экспертное заключение № *№ обезличен* от *дата* о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № *№ обезличен* от *дата* в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, составляет 1 314 600 руб.

Ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается материалами доследственной проверки.

Определением Надымского городского суда от 28.02.2023 по инициативе ответчика ФИО2 <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> в результате ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» в г. Тюмени.

Согласно заключению экспертизы № *№ обезличен* от *дата* ООО «<данные изъяты>» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> без учета износа составляет 1 177 200 руб., с учетом износа - 1 109 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты> – адвокат Евзеров К.В. согласился с указанным заключением, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> в размере 1 109 600 руб.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. – адвокат Герасименко Р.Ю. уточненные исковые требования признал. Суд принял признание иска в этой части.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 109 600 руб.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. в силу статьи 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, указанные расходы подтверждаются договором о проведении работ и кассовым чеком.

Требования истца о взыскании указанных расходов, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 20 000 руб., в связи с тем, что по инициативе ответчика также была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которая была положена в основу решения суда и с которой согласилась сторона истца.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 <данные изъяты> обратился к адвокату Евзерову К.В., которому по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2022 оплатил за подготовку претензии и искового заявления 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

С учетом объема и длительности оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления небольшой сложности, участие в 2 судебных заседаниях) данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 13 748 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 109 600 (один миллион сто девять тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 748 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 24 июля 2023 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов