Решение по делу № 2-326/2025 от 04.06.2025 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «02» июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вита» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Вита" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вита» в счет возвещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную компенсацию в размере 205 897,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7177, 00 рублей, оплаты услуг эксперта за расчет причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 471,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2024г. в 09 часов, водитель З., управляя грузовым автомобилем «Шахман», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вита», двигался по автодороге «Майкоп-Бжедугхабль- Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», 41 км. в <адрес>, где допустил отрыв заднего правого колеса, вышеназванного транспортного средства, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения правой передней и задней дверей, правого заднего крыла и бампера и блок фары.

На основании определения 23 ДО № 020458 от 02.11.2024, по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия его состава.

Гражданско-правовая ответственность водителя З. не была застрахована в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2024, проведенного с участием представителя Ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 205 897, 00 рублей.

Перечисленные обстоятельства и нормы закона позволяют ей обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Вита», передавшего управление принадлежащего ему транспортного средства лицу, не имевшему право его эксплуатировать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Вита»- директор А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования К. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Так, в судебном заседании установлено, что 02.11.2024г. в 09 часов, водитель З., управляя грузовым автомобилем «Шахман», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вита», двигался по автодороге «Майкоп-Бжедугхабль- Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», 41 км. в <адрес>, где допустил отрыв заднего правого колеса, вышеназванного транспортного средства, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения правой передней и задней дверей, правого заднего крыла и бампера и блок фары.

ООО «Вита» каких-либо действий по возмещению вреда не предпринимал, несмотря на направленную ему досудебную претензию.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста не оспаривались.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению специалиста- оценщика, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым с ответчика ООО «Вита»- взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 205897 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, направленной на установление суммы причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7177 руб., и понесены расходы по отправке телеграммы в размере 471,00 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вита» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вита» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возвещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную компенсацию в размере 205 897,00 рублей, судебные расходы размере 9648 руб., а всего 215545 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 года.

Председательствующий: ____подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-326/2025

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2025-000081-55