дело № 2-43/2025 (УИД: 48RS0002-01-2024-002001-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Сотник Е.В.,

с участием: представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмены ограничения в виде ареста на автомобиль,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмены ограничения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1.04.2014 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 2002 года выпуска, г.р.з. № по которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, передачей подлинного паспорта транспортного средства, записью в нем. Денежные средства за автомобиль были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. 5.12.2023 при оформлении договора купли-продажи с другим лицом от сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области истец узнал, что определением суда Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2014 приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. При оформлении купли-продажи автомобиля истцом предприняты все должные меры осмотрительности для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, регистрационных знаков отсутствовали. На момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений и запретов. 1.04.2014 истцом спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Управлении ГИБДД УМВД России по Липецкой области. С этой даты автомобиль находится в фактическом владении истца. Наложенные судом на его транспортное средство ограничения нарушают права истца как собственника. Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 2002 года выпуска, г.р.з. № (VIN №), отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген Транспортер», 2002 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2014 по гражданскому делу № 2-1183/2014.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593, ИП ФИО5, Октябрьское РОСП УФСПП России по Липецкой области, впоследствии ПАО Сбербанк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не было предпринято достаточных мер для проверки отсутствия ограничений на спорный автомобиль, письменных доказательств этому суду стороной истца не предоставлено. На автомобиль при поступлении копии определения суда 1.04.2014 был наложен арест, в этот же день автомобиль был зарегистрирован за истцом. Истец не проверил информацию о наличии у ответчика судебных споров, о принятии обеспечительных мер, в том числе на сайте Арбитражного суда Липецкой области. Определение суда от 26.03.2014 о наложении ареста на спорный автомобиль поступило в ГИБДД 31.03.2014, в Октябрьское РОСП – 1.04.2014. У ответчика ФИО3 имеются две задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. По состоянию на 28.01.2025 непогашенная задолженность ФИО3 по кредитному договору, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2014, составляет 176 073,38 руб.. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-К3, предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На момент совершения сделки 1.04.2014 определение о наложении обременения было получено ГИБДД 31.03.2014, 1.04.2014 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Истец не принял достаточных мер для обеспечения чистоты сделки перед ее совершением. Кроме того, задолженность должниками до настоящего времени не погашена, периодически имеют место частичные исполнения задолженности.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Октябрьское РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль на момент совершения сделки продажи в реестре залогов не находился, после совершения сделки по покупке автомобиля истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, органами ГИБДД не было отказано в совершении регистрационных действий. Наложенное на автомобиль обременение ограничивает право собственности истца. О наложении запрета на совершение регистрационных действий истец узнал только в 2022 году.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять меры для проверки юридической чистоты сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1.04.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в г. Липецке заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №), 2002 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб..

Договором предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец ФИО3 денежные средства получил полностью, транспортное средство передал, покупатель ФИО2 транспортное средство принял.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом наличными продавцу ФИО3.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены подлинник паспорта на транспортное средство 39 ТО 058936 и подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №), 2002 года выпуска.

Согласно государственному реестру транспортных средств по состоянию на 26.04.2024, автомобиль марки «Фольксваген Транспортер Т4», г.р.з. №, идентификационный номер №, год выпуска 2002, зарегистрирован 1.04.2014 за ФИО2, (дата) года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу предлагалось представить сведения об оформлении полисов страхования в отношении автомобиля марки «Фольксваген Траспортер» за период с 2014 года по настоящее время. Однако, в подтверждение своих доводов о владении и пользовании автомобилем с 1.04.2014, истцом не представлены полиса ОСАГО, где собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является истец ФИО2.

Из ответа УМВД России по Липецкой области от 25.11.2024 следует, что в соответствии с указанием зам. Министра внутренних дел РФ от 4.11.2023 № 1/13115 прекращена эксплуатация информационных систем, ранее используемых для автоматизации составления и контроля административных материалов по нарушениям правил дорожного движения. Сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» был введен в эксплуатацию приказом МВД России от 29.03.2021. Предоставить информацию о передвижениях транспортного средства на территории Липецкой области до 29.03.2021 не представляется возможным. Федеральным СПО «Паутина» предусмотрен 2-месячный срок хранения фотоматериалов проездов ТС. Согласно данным ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 24.11.2024 в период с 1.04.2014 по время проведения проверки ФИО2 и ФИО3 не привлекались к административной ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, из детализации передвижений автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. № за период с 6.02.2022 по 19.11.2024 фиксация автомобиля осуществлялась неоднократно.

Суд приходит к выводу, что эксплуатация данного автомобиля в указанный период осуществлялась на территории г. Липецка, на автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин, с.Ситовка и с. Никольское, автодороге Р-119 Орел – Ливны-Елец – Липецк - Тамбов, на автодороге А-133 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Липецку.

Из искового заявления, нотариальной заверенной доверенности от 24.07.2024 следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, согласно адресной справке, с 16.07.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из детализации передвижения автомобиля не усматривается его фиксация на территории Грязинского района Липецкой области.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 3.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 3.08.2018 № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 2 и пункта 1 части 3 статьи 8 ФЗ РФ от 3.08.2018 № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства вправе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрации транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вместе с тем истец ФИО2 после заключения договора купли-продажи транспортного средства 1.04.2014 в этот же день обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), и регистрация транспортного средства за ним была осуществлена в этот день.

Из материалов гражданского дела № 2-1183/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ИП ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2014 в отношении указанного транспортного средства приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Транспортер, г.р.з. №. Копия определения суда от 26.03.2014 о принятии обеспечительных мер направлена 27.03.2014 в УГИБДД УМВД России по Липецкой области для исполнения, которая получена 31.03.2014. Исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3, направлен в Октябрьское РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 27.03.2014. 1.04.2014 судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области при получении возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Фольксваген Транспортер, 2002 года выпуск, №, принадлежащий ФИО3.

Таким образом, органы ГИБДД при внесении изменений о собственнике транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер» в связи с приобретением ФИО2 указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 1.04.2014 не располагали сведениями о наложении ареста на указанный автомобиль определением суда от 26.03.2014.

В подтверждение доводов об отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 1.04.2014 стороной истца не представлены отчеты, приобретенные истцом на соответствующих сайтах в сети «Интернет», согласно которым на указанную дату ограничений на регистрацию, сведений о розыске, залоге в отношении автомобиля, исходя из сведений, содержащихся в базе данных судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты, иных официальных баз данных, не значилось.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2014 по делу № 2-1183/2014 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО9, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012 в сумме 245 989 руб. 75 коп., а также в равных долях госпошлина в сумме 5 659 руб. 90 коп.. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из справки Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20.12.2024 следует, что исполнительные производства в отношении ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк на исполнении отсутствует.

Согласно письменных возражений ПАО Сбербанк, непогашенная задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО10 при поручительстве ФИО3, составляет 176 073,38 руб..

В рамках указанного кредитного договора заемщиком производится погашение взысканной задолженности, в частности, в 2021-2024 годах произведены следующие платежи: 21.10.2021 в размере 1 000 руб., 16.11.2021 – 1 000 руб., 14.01.2022 – 250 руб., 20.09.2022 – 2 000 руб., 7.12.2022 – 250 руб., 18.01.2023 – 120 руб., 25.01.2023 – 500 руб., 15.03.2023 – 100 руб., 11.05.2023 – 1 000 руб., 17.08.2023 – 500 руб., 18.09.2023 – 1 000 руб., 12.10.2023 – 2 000 руб., 9.11.2023 – 1 000 руб., 14.03.2024 – 500 руб., 2.05.2024 – 250 руб., 16.05.2024 – 1 000 руб., 15.07.2024 – 1 000 руб., 19.08.2024 – 5 000 руб..

Доказательства полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 № № третьим лицом ФИО11. и ответчиком ФИО3 не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу № 2А36-1503/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании задолженности по кредитному договору № поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» заявление стороны третейского разбирательства – ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер по делу № Т-ВРН/13-470, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворено. В рамках рассмотрения дела, в том числе наложен арест на автомобиль Фольксваген Транспортер, № – в пределах заявленных требований в размере 1 776 514 руб. 58 коп..

По состоянию на 12.12.2024 непогашенная задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № № составляет 1 680 316,52 руб..

По состоянию на момент рассмотрения спора доказательств исполнения требований указанного исполнительного документа ФИО12 и ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что арест имущества – спорного автомобиля в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены наложенного ареста на автомобиль отсутствуют.

Оценивая согласованность представленных доказательств, отсутствие убедительных пояснений разумности действий сторон сделки, тот факт, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 при наличии задолженности по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (4.03.2014) и наложения судом ареста на автомобиль (26.03.2014), учитывая отсутствие доказательств и фактов эксплуатации автомобиля, места его передвижения, суд приходит к выводу, что заключение сделки по купле-продаже автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, имело место при отсутствии всех мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, при отсутствии необходимых мер по проверке достоверности информации в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения истцом.

Таким образом, давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, в том числе представленных стороной истца и добытых судом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что он предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, а также принял все разумные меры для проверки чистоты сделки и проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Материалы гражданского дела содержат доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении него имелись ограничения в виде ареста.

Ответчики ФИО5, ФИО3, зарегистрированные по одному адресу<адрес>, были извещены о судебных заседаниях по делу № 2-1184/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения 3 8593 к ФИО13., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, помимо вышеуказанного, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.03.2014 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на личное имущество: ФИО14. и ФИО3, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, на сумму 245 989 руб. 75 коп.. Судом было отказано в части требования о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Пассат, №, Фольксваген Транспортер, №, принадлежащие ФИО3. Копия определения направлена истцу, ответчикам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и приходит к выводу, что в данном случае допущено злоупотребление правом. Суд полагает требование истца о признании истца добросовестным покупателем спорного автомобиля, освобождении имущества из-под ареста не подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительной меры в виде ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2025.