УИД 72RS0013-01-2021-011656-67

Номер дела в суде первой инстанции № 2-377/2022

Дело № 33-4037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гудожникова Д.Н.,

судей : Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи: Микитенко А.Е.,

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г.Тюмени на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2022 года, которым, с учётом дополнительного решения от 11 мая 2023 года, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Встречное исковое заявление Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 жилое помещение - квартиру, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по <.......> городе Тюмени и нежилые здания: гараж, площадью 49,5 кв.м., баню, площадью 77,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по цене выкупа 8 083 481,40 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение: квартиру, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по <.......> городе Тюмени.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на квартиру, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по <.......> городе Тюмени.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Тюмени о признании недостоверной выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущества - квартиры, установленной в отчете ООО «Центр экономического содействия» от 06.08.2021 № 4169/21 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 18.12.2021, возражения третьего лица ФИО10, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени (с учетом дополнения и уточнения исковых требований) о признании недостоверной выкупной цены за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, установленной в отчете ООО «Центр экономического содействия» от 06 августа 2021 года №4169/21, определении размера денежной компенсации за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения и нежилых строений (гаража и бани).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от 31 мая 2007 года является собственником <.......> общей площадью 73,6 кв.м в <.......> в городе Тюмени. Жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического содействия» выкупная стоимость объекта составила 4 100 000 рублей. Тогда как согласно отчету ООО «Союз экспертиз и права», выполненному по заявке истца, рыночная стоимость объектов: жилого помещения и нежилых строений по адресу: г.Тюмень, <.......> составляет 6 697 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил определить размер денежной компенсации в размере 8 083 481,40 рублей за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения и нежилых строений, гаража и бани.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация города Тюмени обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ему <.......> признанном аварийным и подлежащим сносу <.......> в городе Тюмени по установленной ООО «Центр экономического содействия» цене выкупа 4 100 000 рублей, с которой собственник не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12, третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с первоначальным иском не согласилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика (впоследствии - третьего лица) ООО «Центр экономического содействия» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Администрация города Тюмени. В апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит изменить решение суда в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и принять новое решение. Считает, что в размер возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение не должна включаться рыночная стоимость гаража и бани в размере 1 884 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представители ответчика – Администрации г. Тюмени, ООО «Центр экономического содействия», третьи лица ФИО9, ФИО11, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 указанной статьи закона предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по <.......> городе Тюмени, принадлежит ФИО1 с 29.06.2007 на сновании договора дарения квартиры от 31.05.2007.

Заключением межведомственной комиссии № 291 от 24.12.2014 многоквартирный дом по <.......>, в городе Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Тюмени № 374 от 28.04.2021 принято решение об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд, однако стоимость изымаемых объектов недвижимости сторонами не согласована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Экспертиза и аудит», составленного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которым размер выкупной цены принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества составляет 8 083 481,40 руб., из них рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 951 480 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1 114 520 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 22 415 руб., рыночная стоимость нежилого здания (гаража) составляет 450 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания (бани) составляет 1 434 000 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения составляют 1 111 066,40 руб., пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и частичном удовлетворении требований встречного иска, определив стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости в размере 8 083 481,40 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изъятия недвижимого имущества – жилого помещения у ФИО1 для муниципальных нужд, с включением в цену выкупа также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в размер возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение не должна включаться рыночная стоимость гаража (450 000 рублей) и бани (1 434 000 рублей) в сумме 1 884 000 рублей, поскольку гараж и баня располагаются на земельном участке, на котором расположен подлежащий изъятию многоквартирный дом, данными нежилыми зданиями пользуется только семья ФИО13, которые сами построили гараж и баню.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 281 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность построек бани и гаража ФИО1 на праве собственности, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснившая о том, что баня и гараж указаны лишь в техпаспорте. Право собственности оформлено не было, хотя построены они давно.

Из имеющихся в материалах дела копии технического плана здания следует, что на 21 апреля 2021 года по вышеуказанному адресу имеется в наличии баня и гараж с указанием года завершения строительства – 2003 год (том 2, л.д. 8-41).

Между тем, в имеющейся копии техпаспорта жилого помещения <.......> по <.......> на 1 марта 2007 года баня и гараж не указаны на земельном участке по данному адресу (том 1, л.д. 26-30).

При рассмотрении дела, истцом ФИО1 не было представлено правоустанавливающих документов на нежилые помещения: баню и гараж, равно как и доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки зарегистрировать указанные нежилые помещения, но ему было отказано в этом, в связи с чем судебная коллегия считает у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в выкупную цену стоимость бани и гаража.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о необходимости изъятия для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 нежилых зданий: гаража, площадью 49,5 кв.м., бани, площадью 77,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> однако прекратил при этом право собственности ФИО1 лишь на жилое помещение: квартиру, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по <.......> городе Тюмени. Тем самым решение суда не отвечает в указанной части требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, исключить из изымаемого для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 нежилые здания: гараж, площадью 49,5 кв.м., баню, площадью 77,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, снизив цену выкупа до 6 199 481, 40 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определил а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение от 11 мая 2023 года изменить в части, исключить из изымаемого для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 нежилые здания: гараж, площадью 49,5 кв.м., баню, площадью 77,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, снизив цену выкупа до 6 199 481 руб. 40 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение от 11 мая 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года