Дело № 2-7/2023 (№ 2-318/2022)

УИД 22RS0009-01-2022-000258-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 12.07.2021 в 17 ч. 40 мин. ФИО5 управляя технически исправным автомобилем Тойота Витц г/н № РУС, принадлежащий ФИО7, двигаясь по ул. 60 лет ВЛКСМ, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> и имевшего преимущество при проезде перекрестка, совершил с ним столкновение. После этого автомобиль ФИО2 отбросило на стоявший на перекрестке автомобиль Тойота Терцел г/н № в котором находился водитель ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль Шевроле Кобальт г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, восемь человек получили телесные повреждения различной степени тяжести и были вынуждены обратиться за медицинской помощью, а ФИО1 нанесен материальный ущерб. Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца. Решением Алтайского краевого суда от 15.12.2021 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере 593 105 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП? 8000 рублей - стоимость проведения экспертного заключения, 32000 рублей – доставку поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, 9531,05 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Западно-Сибирский филиал Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, не оспаривая свою вину в ДТП, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, считая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирский филиал Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 в 17 ч. 40 мин. ФИО5 управляя технически исправным автомобилем Тойота Витц г/н № РУС, принадлежащий ФИО7, двигаясь по ул. 60 лет ВЛКСМ, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> и имевшего преимущество при проезде перекрестка, совершил с ним столкновение, автомобиль ФИО2 отбросило на стоявший на перекрестке автомобиль Тойота Терцел г/н № в котором находился водитель ФИО8, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП от 12.07.2021.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Тойота Витц г/н № зарегистрирован на ФИО7 в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Шевроле Кобальт г/н № зарегистрирован на ФИО2, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Согласно страховому полису № ХХХ 0133546486, срок страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021, страхователь ФИО7 застраховала в САК «Энергогарант» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Тойота Витц г/н №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в том числе ФИО5

В результате ДТП, автомобиль Шевроле Кобальт г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, а ФИО2 нанесен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.10.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца. Решением Алтайского краевого суда от 15.12.2021 постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Между тем, наличие указанных постановлений не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу (как в результате совместных действий, так и каждого из них в отдельности). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховщиков Страховой Компанией ООО «НСГ Росэнерго» по страховому полису ННН №, на момент ДТП отозвана лицензия, что сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату 03.02.2022 в размере 294 700 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО9 осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно выводам эксперта-техника экспертное заключение № 21.430 от28.09.2021 на основании исследований и расчетов, проведенных в заключении, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № с учетом износа и без износа заменяемых элементов составит и в том числе: ремонтные работы 68235 руб., запасных частей с учетом износа 359006 руб., без учета износа 718011 руб., запасных частей на которые износ не начисляется 79800 руб., расходных материалов 8826 руб., прочих других затрат 4933 рую., итого с учетом износа 520800 руб., итого без учета износа 879805 руб., услуги эксперта 8000 руб., итого с учетом услуг эксперта 887805 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2935/22 от 27.07.2022, получены следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt гос. рег. знак № согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 12.07.2021, составила, округленно до сотен:

- без учета износа на заменяемые детали: 631700 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали: 489000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt гос. рег. знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия 12.07.2021 по методике Минюста составляла:

- без учета износа на заменяемые детали: 1396100 руб.;

- с учетом износа 45,50 % на заменяемые детали: 933400 руб.

Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта КТС Chevrolet Cobalt гос. рег. знак №, превышает его рыночную стоимость согласно лит.1 за сумму материального ущерба принимается разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и соответственно величина материального ущерба не измениться от даты проведения расчета.

Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта КТС Chevrolet Cobalt гос. рег. знак № превышает его рыночная стоимость согласно лит.1 за сумму материального ущерба принимается разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и соответственно величина материального ущерба не измениться от даты проведения расчета.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, на дату причинения ущерба, июль 2021 года составляла 343400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в исследовании по вопросу № 1 и № 2 без учета износа составляет: 631700 рублей определенная по Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и 1396100 руб. по методике Минюста, превышает рыночную стоимость определенную в размере 343400 руб., что удовлетворяет условиям для определения стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cobalt гос. рег. знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП 12.07.2021 составляла 48400 руб.

В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, проведения ремонта является не целесообразным.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 03.11.2022 по первому вопросу, согласно методике положения Банка России от 19.09.2014 № 432 восстановление КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей не предусмотрено.

В исследовании по второму вопросу установлено, что экспертом предполагается превышение затрат на восстановительный ремонт, а также отсутствие предложений на вторичном рынке полной номенклатуры продаж деталей автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, указывает, что расчет с применением деталей б/у, расчет деталей с нулевым износом и стоимость восстановительного ремонта с применением альтернативных и деталей б/у, будет превышать рыночную стоимость исследуемого КТС, исследование по данной части вопроса не производилось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что изменения в выборе цен автомобиля не является нарушением, если на дату ДТП нет подходящих объявлений, уклонятся во временном диапазоне, согласно методике, можно как до даты ДТП, так и после. Он брал автомобили с высоким ценовым порогом и низким, и рассчитывал их среднюю розничную цену.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО4 о том, что экспертиза является подложной, а также то, что по ряду вопросов не даны исчерпывающие ответы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Методиками ее проведения, содержит ответы на поставленные вопросы, касающиеся в том числе расчетов по восстановительному ремонту, определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Необходимость расчетов на момент производства экспертизы, а также на момент рассмотрения гражданского дела в суде ничем не обусловлена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании 12.07.2021 с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля под управлением автомобиля ФИО8 и автомобиля, принадлежавшего ФИО7 под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого является ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований и взыскивает с ФИО5 сумму причиненного в результате ДТП ущерба, находя его надлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что он управлял автомобилем ФИО7 на законных основаниях (допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО).

Как следует из искового заявления и никем не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере 294700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 300 руб. (343 000 руб. – 48 400 руб. -294 700 руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 300 руб.

В свою очередь, исковые требования ФИО2 к ФИО7 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба на сумму в 8000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9531,05 руб.

С учетом степени удовлетворения исковых требований – 0,05 % указанные расходы, связанные с возмещением стоимости проведения экспертного заключения подлежат возмещению истцу в размере 4 рубля.

Истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 рубля 69 копеек, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9531, 05 руб. при цене иска 633105 руб., однако фактически цена иска составила 585105 руб. – сумма ущерба от ДТП + 320000 рублей убытки по оплате услуг эвакуатора, итого - 617105 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по чеку ордеру от 14.03.2022, номер операции 119, в сумме 160 рублей следует возвратить истцу.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 19800 руб.

Оплату расходов по проведению указанной экспертизы ответчик не произвел, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с учетом степени удовлетворения исковых требований, а именно с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 9 рублей 90 копеек, с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 19 790 рублей 10 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена транспортная накладная от 15.02.2022, согласно которой ФИО11 (грузоотправитель) из <адрес> края направила грузополучателю ФИО12 в <адрес> автомобиль Chevrolet Cobalt гос. рег. знак № в аварийном состоянии после ДТП., стоимость перевозки указана 32100 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ б/н от 17.02.2022 ФИО11 оплатила транспортные услуги в вышеуказанном размере.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости доставки поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес>, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с произошедшим ДТП, не подтвержден факт необходимости несения заявленных к возмещению расходов (отправка автомобиля на ремонт, для производства экспертизы), кроме того, прошло достаточно продолжительное время между ДТП (12.07.2021) и эвакуацией транспортного средства (16.02.2022).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему.

В п. 1 договора об оказании юридических услуг от 05.05.2022, заключенного между ФИО5 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- представительство интересов заказчика в Змеиногорском городском суде по иску ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (в том числе подготовка письменных возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 руб.

Указанные расходы оплачены исполнителю, что подтверждается квитанцией № 007 от 05.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель ФИО5 – ФИО13 согласно имеющихся в материалах дела документов принимала участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 17.06.2022, 06.12.2022, а также 26.01.2023., 16.11.2022 – знакомилась с заключением эксперта.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признаёт их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы в виде транспортных издержек.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 руб. В том числе транспортные расходы до места рассмотрения – Змеиногорский городской суд и обратно (1500 руб. за одну поездку в оба конца).

В подтверждение несения указанных издержек представлена квитанция № 029 от 06.12.2022 на сумму 6 000 руб.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 3,4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Суд считает необходимым взыскать транспортные расходы в размере 3336 рублей, исходя из стоимости билетов на автобус «<адрес> – <адрес>» и обратно из расчета средней цены билета 417 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с возмещением стоимости проведения экспертного заключения в размере 4 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 790 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 транспортные расходы в размере 3336 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей по чеку-ордеру от 14.03.2022, номер операции 119.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья Е.С. Кунанбаева