Дело №2-1356/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009996-960

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля № в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, отмене залога в Федеральной нотариальной палате по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства указанный автомобиль передан на реализацию с торгов, где был реализован ФИО1 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако указанный автомобиль зарегистрирован в настоящее время на ФИО3

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части отмены залога прекращено, в связи с отказом истца от иска в части этих требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известна.

Ответчик Артельный В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан на торги.

Согласно протоколу № о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль №.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк»,, должником Артельный В.И..

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, суд требования истца об отмене обеспечительных мер находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Рахимова