РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года Свердловский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003478-95 (2-3457/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее – истец, ООО «ЧОП «Легион») обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что *** по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рено Логан, г/н *** причинены механические повреждения.
Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, г/н *** составляет 803 934,98 руб. без учета износа. С учетом заключения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 364 700 руб., стоимость годных остатков 125 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 239 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 597 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело *** об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Логан, г/н *** с *** по *** являлось ООО «ЧОП «Легион», собственником автомобиля УАЗ 31514, г/н *** с *** является ФИО3
Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ООО «ЧОП «Легион» и ФИО4 следует, что т/с Рено Логан, г/н *** было продано последнему за 125 000 руб.
Судом установлено и подтверждается делом *** об административном правонарушении, что *** в 23.40 час. водитель автомобиля УАЗ 31514, г/н *** ФИО1, следуя по площади Труда в ***, со стороны проспекта Строителей и монтажников в сторону ***, в районе строения 11 квартала 3, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н *** под управлением водителя ФИО5, следовавшего по *** тракт со стороны *** в сторону ***. В результате ДТП ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения.
Из объяснений ФИО1 следует, что *** около 23.40 час. он, в качестве водителя, управлял технически исправным транспортным средством УАЗ 31514, г/н ***, принадлежащим ФИО3, следовал по проспекту Строителей и монтажников со стороны микрорайона Привокзальный в сторону площади Труда, на перекрестке с *** не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н ***. После ФИО1 остановился, но испугавшись последствий, скрылся с места ДТП, был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Перед выездом выпил пива, в ДТП считает виновным себя.
В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Кроме того, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Шелеховского городского суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ООО «ЧОП «Легион» с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратилось к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан, г/н *** без учета износа составляет 803900 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8
Согласно заключению эксперта *** от *** ответа на вопрос 1 - механизм ДТП, произошедшего *** в *** на площади Труда, с участием т/с Рено Логан, г/н *** под управлением ФИО5, и т/с УАЗ 31514, г/н *** под управлением ФИО1, может быть описан следующим образом.
Т/с Рено Логан, г/н *** по управлением ФИО5 двигалось по Култукскому тракту со стороны *** в направлении ***.
Т/с УАЗ 31514, г/н *** под управлением ФИО1 двигалось по проспекту Строителей и Монтажников со стороны с/н Привокзальный в направлении проспекта Петра Красильникова.
При проезде через площадь Труда, водитель т/с УАЗ 31514, г/н *** ФИО1 не уступил дорогу т/с Рено Логан, движущемуся справа по пересекаемому направлению и имеющему преимущественное право на движение, тем самым создав опасность для движения т/с Рено Логан.
В момент столкновения угол между продольными осями составлял около 90 градусов.
Столкновение т/с Рено Логан, г/н *** и т/с УАЗ 31514, г/н ***, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для т/с Рено Логан – центральное, для т/с УАЗ 31514 – эксцентричное, по месту нанесения удара: для т/с Рено Логан – переднее; для т/с УАЗ 31514 - правое боковое (передняя доля).
В результате столкновения в процессе контактно-следового взаимодействия оба т/с получили вращательный момент: т/с Рено Логан – в направлении по ходу часовой стрелки, т/с УАЗ 31514 – в направлении против хода часовой стрелки.
В процессе отбрасывания и разворота т/с вступили в повторное контактно-следовое взаимодействие, вследствие которого т/с Рено Логан получило повреждения в передней доле с левой стороны.
После прекращения контактно-следового взаимодействия т/с Рено Логан остановилось с разворотом на угол около 90 градусов вправо относительно первоначального направления движения.
После прекращения контактно-следового взаимодействия т/с УАЗ 31514 продолжило движение в направлении проспекта Петра Красильникова и остановилось у ***.
Ответ на вопрос 2 – характер и объем повреждений т/с Рено Логан, г/н *** и т/с УАЗ 31514, г/н ***, полученных в ДТП *** соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе указанным в справке о ДТП.
Ответ на вопрос 3 – с учетом характера и степени повреждений транспортных средств, столкновение автомобилей вызвано действиями водителя т/с УАЗ 31514, г/н *** ФИО1, а именно действия водителя т/с УАЗ 31514, г/н *** ФИО1, не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», явились необходимым и достаточным условиями (причиной) столкновения т/сю.
Ответ на вопрос 4 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н *** на момент ДТП, произошедшего ***, без учета износа составляет 444100 руб., с учетом износа составляет 313500 руб.
На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом сделаны следующие дополнительные выводы:
Рыночная стоимость т/с Рено Логан, г/н *** в неповрежденном состоянии (до ДТП) на *** составляет 364700 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного Рено Логан, г/н *** на *** составляет 98100 руб.
Ущерб от повреждений т/с Рено Логан, г/н *** в ДТП на *** составляет 266600 руб.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.
Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред, принимая во внимание, что в результате ДТП фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 444100 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 364700 руб., а стоимость годных остатков составляет 125 000 руб.; суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составляет 239 700 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждаются документально и ответчиком не оспариваются.
Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные средства в соответствии со ст. 96 ГПК РФ выплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Поскольку сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. на основании счета *** от ***.
В силу ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 597 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕГИОН» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан УВД *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕГИОН» (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 700 рублей, возмещения стоимости расходов по оценке 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 5 597 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консталтинг» (***) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022