Судья Рудая Г.П. Дело № 21-518/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 2 октября 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 27 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суд г. Новокузнецка от 21 августа 2023 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения; наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.

На жалобу ФИО1. поданы возражения.

ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности ФИО2 был привлечен за то, что 6 июня 2023 г., управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 64 по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Новокузнецка в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что на автомобиле «Инфинити» она двигалась по однополосной дороге в 1 м. от правого края проезжей части, на перекрестке с круговым движением она включила указатель поворота и начала поворачивать направо, убедившись в том, что не создает помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, почувствовала удар справа, который получила от автомобиля «Киа», двигавшегося за ней в попутном направлении.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался в правой части полосы для движения, автомобиль «Инфинити» двигался в левой части полосы, стал маневрировать, резко поворачивая вправо. С целью избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В материалах дела имеется две схемы места происшествия, на одной из которых, составленной водителями, указаны направление движения транспортных средств и место их столкновения. На второй схеме указано, что ширина проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, составляет 8 м., место столкновения со слов ФИО2 расположено в 2,5м. от правого края проезжей части, со слов ФИО1 место столкновения расположено ближе к перекрестку с круговым движением в 2,4 м. от правого края проезжей части.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД противоречия в объяснениях ФИО2 и ФИО1 не устранил, не сопоставил их со схемой и с результатами осмотра транспортных средств.

Должностное лицо не установило, сколько полос для движения имеет проезжая часть в данном направлении, по каким полосам двигались и как располагались на проезжей части автомобили «Инфинити» и «Киа» до столкновения, на какой полосе располагается место столкновения.

Рассматривая жалобу и оставляя постановление без изменения, судья согласился с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 безопасного бокового интервала. Однако из схемы, а также из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа», представленной ФИО2 в судебное заседание и исследованной судом видно, что для поворота направо на дорогу, примыкающую к кольцевой развязке, автомобилям необходимо двигаться по правой полосе движения, так как левая полоса предназначена для движения автомобилей, выезжающих на кольцевую развязку. Автомобиль с видеорегистратором двигается по правой полосе движения, когда автомобиль, двигающийся впереди и слева, включив правый указатель поворота, начинает перестроение в правую полосу. При столкновении автомобиль «Инфинити» двигался не прямолинейно, а под углом к оси проезжей части.

Указанные обстоятельства и доводы ФИО2 оценки в решении суда не получили.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 27 июня 2023 г., решение судьи Заводского районного суд г. Новокузнецка от 21 августа 2023 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова