Решение по делу № 2-1176/2022 от 23.08.2022 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю МРОСП УФССП по о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю МРОСП УФССП по ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по 06.10.2020г. было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 794 кв.м. КН 01:04:5802002:551, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2

Данный земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с п.6 ч.1 ст.39.5 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 2 Закона Республики Адыгея от 03.08.2017г. № «О внесении изменений в Закон Республики Адыгея «О реализации права граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное приобретение в собственность земельных участков» и на основании Постановления Администрации МО «» №-з от 29.12.2017г.

В настоящее время возникла необходимость выдела долей в праве на спорный земельный участок в отношении его троих детей.

ФИО2 считает наложенный запрет незаконным и просит снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 794 кв.м. КН 01:04:5802002:551, расположенного по адресу: .

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель МРОСП УФССП по ФИО4 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила суду сводку по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорный земельный участок предоставлен в собственность истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного земельного участка в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Кроме того, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу не установлено, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ14-9.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 794 кв.м. КН 01:04:5802002:551, расположенного по адресу: , установленный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.

УИД 01RS0№-56

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея