Решение по делу № 2-531/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-531/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000377-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Полянской С.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 24 апреля 2023 года, ответчика - председателя ликвидационной комиссии МБУДО "Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный центр "Бригантина" ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2023 года сроком действия до 31 декабря 2023 года, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 марта 2023 года сроком действия до 31 декабря 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО "Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный центр "Бригантина" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.02.2023 через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к МБУДО "Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный центр "Бригантина" (далее- МБУДО «Бригантина») в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2

о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от31.01.2023 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ,

об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 30 декабря 2022 года,

о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 31.12.2022 по 30.01.2023 (16 дней) в сумме 30 636,64 руб., компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения (ч.3 ст. 180 ТК РФ) за период с 31.12.2022 до 29.04.2023 в сумме 147 438,83 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указав, что с 25.03.2020 работала у ответчика в должности заведующей хозяйством. Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 07.12.2022 принято решение № 408/4-с о ликвидации МБУДО «Бригатина». 09.12.2022 на общем собрании сотрудников руководитель объявил о ликвидации учреждения и вручил уведомление о расторжении трудового договора с 30.04.2023. 16.12.2022 она написала заявление на увольнение в связи с ликвидацией организации с отработкой 14 дней, в связи с чем последним днем работы является 30.12.2022. Приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией учреждения она подписала 16.12.2022, после чего он был зарегистрирован в журнале учета приказов по личному составу. 21.12.2022 ее вызвала председатель ликвидационной комиссии ФИО2, которая в присутствии юриста, директора учреждения ФИО4 заставляла написать заявление об увольнении по собственному желанию без выплат, установленных действующим законодательством. Переписывать заявление истец не стала. От произвола работодателя она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь и открыла лист нетрудоспособности. Документы, а именно табель учета рабочего времени, приказ от 16.12.2022 № об увольнении, она направила по электронной почте в расчетный отдел и просила произвести расчет согласно действующему законодательству. По факту незаконных действий работодателя она обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру, согласно ответу которой ее обращение передано в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области, однако результатов рассмотрения жалобы на день подачу иска не получила. 09.01.2023 она вышла на работу сдать материальные ценности, однако, директор пояснил, что уволить ее не представляется возможности, так как председатель ликвидационной комиссии ФИО2 не может назначить материально ответственное лицо в учреждении. 11.01.2023 она написала заявление на имя председателя ликвидационной комиссии ФИО2 с требованием выдать заявление об увольнении с резолюцией, трудовую книжку и произвести расчет при увольнении. Аналогичное письмо направлено директору учреждения ФИО4 16.01.2023 она была приглашена к председателю ликвидационной комиссии ФИО2, которая пояснила, что с 12.01.2023 на нее составляют акты о прогулах и увольнение будет происходить по порочащей статье. Она просила, чтобы ее ознакомили с актами, но ей отказали, объяснение у истца не брали. 31.01.2023 на основании приказа от 31.01.2023 №1 трудовой договор с нею прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения ее с занимаемой должности, нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора от 31.01.2 323 №1 является незаконным. В ответ на требование дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, изложенное в письме от 18.01.2023 №1, председателю ликвидационной комиссии она пояснила, что уволилась 30.12.2022. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрены основания отказа работодателем в расторжении трудового договора с работником на основании ст. 81 ТК РФ. Принимая во внимание, что 16.12.2022 ею было написано заявление об увольнении, которое не отзывалось, исходя из положений ч.3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор должен был с нею расторгнут через две недели после получения работодателем об увольнении, то есть не позднее 30.12.2022. Однако, указанное требование работодателем проигнорировано. Фактически увольнение за прогул было осуществлено после наступления даты ее увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в трудовых отношениях с ответчиком в период вынесения оспариваемого приказа о прекращении трудового договора она не состояла, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель должен выплатить компенсацию согласно чт. 234 ТК РФ и ч.1 ст. 165 ТК РФ, размер которой за период с 31.12.2022 по 30.01.2023 составляет 30 636,64 руб. Также полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан выплатить дополнительную компенсацию за период с 31.12.2022 по 29.04.2023 в размере 147 438, 83 руб. В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся прежде всего в ее нравственных страданиях. После неожиданного для нее увольнения по порочащей статье, она и члены ее семьи поставлены в тяжелое материальное положение, более того, после ее фактического увольнения 30.12.2022 она была лишена возможности устроиться на работу, так как трудовая книжка ей не была выдана. Произвол работодателя повлиял на ее психическое состояние, она стала очень раздражительна, ночами мучает бессонница. Учитывая изложенное, вину ответчика, а также принцип разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец дополнила, что 09.01.2023 она вышла на работу, а 10.01.2023 - работала дистанционно с разрешения директора лагеря. Запись в журнал по личному составу о приказе № от 16.12.2022 внесена ею лично, поскольку она также исполняла обязанности делопроизводителя, не дожидаясь резолюции на заявлении об увольнении и подписи председателя ликвидационной комиссии на приказе об увольнении.

Председатель ликвидационной комиссии МБУДО "Бригантина" ФИО2 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ФИО1 работала в МБУДО «Бригантина» в период с 01.04.2020 по 31.01.2023 на разных должностях: с 01.04.2020 – дворником (1 ставка), с 01.06.2020 – делопроизводителем (1 ставка), с 01.07.2020 – заведующим хозяйством (1 ставка). Исходя из расчетного листка ФИО1, начиная с мая 2020 ей начислялась заработная плата за замещение другого работника: май 2020 (17 дней), июль 2020 (23 дня), август 2020 (21 день), сентябрь 2020 (22 дня), октябрь 2020 (22 дня), ноябрь 2020 (20 дней), декабрь 2020 (23 дня), январь 2021 (15 дней), февраль 2021 (19 дней), март 2021 (22 дня), апрель 2021 (22 дня), май 2021 (57 дней), сентябрь 2021 (66 дней), октябрь 2021 (63 дня), ноябрь 2021 (60 дней), декабрь 2021 (44 дня), январь 2022 (32 дня), февраль 2022 (38 дней), март 2022 (44 дня), апрель 2022 (42 дня), май 2022 (36 дней), июнь 2022 (21 день), июль 2022 (11 дней), август 2022 (23 дня), сентябрь 2022 (22 дня), октябрь 2022 (21 день), ноябрь 2022 (21 день), декабрь 2022 (14 дней). Кроме того, с июня 2020 года по декабрь 2022 года истцу начислялась доплата за совмещение должностей. Таким образом, в рабочее время ФИО1 фактически замещала должности заведующего хозяйством, делопроизводителя, уборщика служебных замещений, что составляло в разный период ее работы в учреждении от 2 до 3,25 ставки. Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» от 07.12.2022 года принято решение за №-с о ликвидации муниципального МБУДО «Бригантина», создана ликвидационная комиссия, которая должна провести работу по высвобождению работников МБУДО «Бригантина» в порядке, установленном трудовым законодательством. Начиная с 07.12.2022, функции и полномочия руководителя учреждения осуществляет председатель ликвидационной комиссии учреждения – ФИО2 Решением ликвидационной комиссии № от 07.12.2022 директор учреждения ФИО4 должен был до 09.12.2022 подготовить и вручить работникам уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения с указанием в уведомлениях срока окончания действия договора с работниками - 09.02.2023. Ликвидационная комиссия принимала решение, допускающее досрочное расторжение трудового договора с работниками учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работники учреждения, включая ФИО1, получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения 09.12.2022. В связи с ошибкой в уведомлениях, обнаруженной членами ликвидационной комиссии, на основании решения ликвидационной комиссии № 2 от 23.12.2022 были подготовлены новые уведомления о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией учреждения с указанием в уведомлениях срока окончания действия договора с работниками - 28.02.2023.

По причине временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 21.12.2022 по 30.12.2022, уведомление № 107 от 23.12.2022 о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией учреждения направлено ей по почте заказным письмом с уведомлением 23.12.2022, получено ФИО1 30.12.2022. 09.01.2023 ФИО1 вышла на работу в МБУДО «Бригантина». С 10.01.2023 ФИО1 не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2023, от 12.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 18.01.2023, служебными записками сторожей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, кочегара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, члена ликвидационной комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (протокол №) об истребовании у ФИО1 письменного объяснения по доводам, изложенным в служебной записке ФИО11 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности в указанные выше дни. Согласно пояснительной записке ФИО1 от 26.01.2023, она считает себя уволенной с МБУДО «Бригантина» 30.12.2022 в связи с ликвидацией учреждения на основании заявления от 16.12.2022. Однако, заявление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, на которое ссылается ФИО1, председателю ликвидационной комиссии учреждения не поступало. Решение об увольнении ФИО1 на основании указанного заявления не принималось, соответственно, приказ №17 от 16.12.2022, на который истец ссылается, председателем ликвидационной комиссии учреждения не издавался и не подписывался. Ликвидационной комиссией на заседании от 30.01.2023 г. (протокол №5) было принято решение считать неуважительными причины отсутствия на работе в период с 10.01.2023 по 18.01.2023, изложенные ФИО1 в пояснительной записке от 26.01.2023, и уволить ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В соответствии с приказом председателя ликвидационной комиссии МБУДО «Бригантина» ФИО2 №1 от 31.01.2023 ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Окончательный расчет с ФИО1 произведен в последний день ее работы 31.01.2023, что подтверждено реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия №4 от 31.01.2023 и платежным поручением №1296 от 31.01.2023. В заявлении от 11.01.2023 ФИО1 просила выслать трудовую книжку ей по адресу: <адрес>. Руководствуясь п.37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с учетом заявления ФИО1 о получении трудовой книжки по почте, ее трудовая книжка была направлена в адрес, указанный в заявлении, по почте заказным письмом с уведомлением 31.01.2023, получена ФИО1 03.02.2023. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, соблюден. Полагает, что истец была законно и обоснованно уволена из учреждения за прогул, исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что истец заблуждается относительно процедуры увольнения по инициативе работодателя, перепутав с процедурой увольнения работника по собственному желанию. Государственная инспекция труда в Ленинградской области в феврале 2023 года проводила проверку по заявлению ФИО1 по вопросам невыплаты окончательного расчета и невыдачи трудовой книжки при увольнении. По итогам проверки предписаний об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из государственной инспекции труда в ЛО в адрес МБУДО «Бригантина» не поступало. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 104-107).

Представитель третьего лица Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ФИО1 работала в МБУДО «Бригантина» в период с 01.04.2020 по 31.01.2023 на разных должностях: с 01.04.2020 – дворником, с 01.06.2020 – делопроизводителем, с 01.07.2020 – заведующим хозяйством. Фактически с мая 2020 года по декабрь 2022 года ФИО1 в рабочее время замещала должности заведующего хозяйством, делопроизводителя, уборщика служебных замещений (до 3,25 ставки в месяц), при этом лагерь не функционировал в данный период, оздоровление и отдых детей не осуществлялся, по факту в учреждении работало 9 человек. МБУДО «Бригантина» в качестве оздоровительно-образовательного учреждения для детей функционировало до 2020 года. В 2020 и 2021 годах в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 деятельность данного учреждения по организации оздоровления и отдыха детей была приостановлена. По согласованию с Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области, в 2022-2023 годах планировалась реализация мероприятий по реновации детского оздоровительного лагеря «Бригантина» в рамках программы «Современное образование Ленинградской области». С этой целью в апреле 2021 года в лагере «Бригантина» были проведены обмерные работы и обследование строительных конструкций и инженерных систем, топографо-геодезические изыскания компанией ООО «Рест-Арт» за счет средств бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» на сумму 952 500 рублей. По результатам данных обследований и изысканий ввиду невозможности по техническим условиям и в рамках действующего законодательства реализовать мероприятия по реновации детского оздоровительного лагеря «Бригантина» Администрацией было принято решение об исключении МБУДО «Бригантина» из программы «Современное образование Ленинградской области». Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» принято решение от 21.09.2022 №-с о включении в Прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Кингисеппский муниципальный район» на 2022 год имущества, находящегося на балансе МБУДО «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный центр «Бригантина». Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за №-с о ликвидации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный центр «Бригантина», создана ликвидационная комиссия, которая должна провести работу по высвобождению работников МБУДО «Бригантина» в порядке, установленном трудовым законодательством. Начиная с 07.12.2022 года, функции и полномочия руководителя учреждения осуществляет председатель ликвидационной комиссии учреждения – ФИО2 Решением ликвидационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по ликвидации МБУДО «Бригантина», согласно которому все мероприятия по ликвидации учреждения должны быть завершены до 01.05.2023. Директор учреждения ФИО4 должен был до 09.12.2022 подготовить и вручить работникам уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения с указанием в уведомлениях срока окончания действия договора с работниками - 09.02.2023. Работники МБУДО «Бригантина», включая ФИО1, получили уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения 09.12.2022. В связи с ошибкой в уведомлениях, обнаруженной членами ликвидационной комиссии, на основании решения ликвидационной комиссии № 2 от 23.12.2022 были подготовлены новые уведомления о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией учреждения с указанием в уведомлениях срока окончания действия договора с работниками - 28.02.2023.

По причине временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 21.12.2022 по 30.12.2022 уведомление №107 от 23.12.2022 о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией учреждения направлено ей по почте заказным письмом с уведомлением 23.12.2022, получено ФИО1 30.12.2022. 09.01.2023 ФИО1 вышла на работу в МБУДО «Бригантина». С 10.01.2023 ФИО1 не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, служебными записками сторожей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, кочегара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, члена ликвидационной комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об истребовании у ФИО1 письменного объяснения по доводам, изложенным в служебной записке ФИО11 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности в указанные выше дни. Согласно пояснительной записке ФИО1 от 26.01.2023, она считает себя уволенной с МБУДО «Бригантина» 30.12.2022 в связи с ликвидацией учреждения на основании заявления от 16.12.2022. Однако, заявление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, на которое ссылается ФИО1, председателю ликвидационной комиссии учреждения не поступало. Решение об увольнении ФИО1 на основании указанного заявления не принималось, соответственно, приказ №17 от 16.12.2022, на который истица ссылается, председателем ликвидационной комиссии учреждения не издавался и не подписывался. Ликвидационной комиссией на заседании от 30.01.2023 было принято решение считать неуважительными причины отсутствия на работе в период с 10.01.2023 по 18.01.2023, изложенные ФИО1 в пояснительной записке от 26.01.2023, и уволить ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В соответствии с приказом председателя ликвидационной комиссии МБУДО «Бригантина» ФИО2 № 1 от 31.01.2023, ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Окончательный расчет с ФИО1 произведен в последний день ее работы 31.01.2023, что подтверждено реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 31.01.2023. Отмечено, что в заявлении от 11.01.2023 ФИО1 просила выслать трудовую книжку ей по адресу: <адрес>. Руководствуясь п.37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с учетом заявления ФИО1 о получении трудовой книжки по почте, ее трудовая книжка была направлена в адрес, указанный в заявлении, по почте заказным письмом с уведомлением 31.01.2023, получена ФИО1 03.02.2023. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Полагаем, что истец была законно и обоснованно уволена из учреждения за прогул, исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указано, что все работники МБУДО «Бригантина», за исключением ФИО1, были уволены в феврале 2023 года (директор учреждения ФИО4 – в апреле 2023 года) в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Членами ликвидационной комиссии проведена большая работа по передаче документов постоянного хранения МБУДО «Бригантина» в муниципальный архив, по инвентаризации имущества и обязательств учреждения, составлен промежуточный ликвидационный баланс МБУДО «Бригантина», который был утвержден постановлением Администрации № от 19.05.2023. В настоящее время все имущество учреждения передано в казну МО «Кингисеппский муниципальный район». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 131-134). Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что 16.12.2022 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец также набрала приказ об ее увольнении вместе с заявлением об увольнении, хотя дата увольнения не была согласована с руководством. О написании данного заявления он уведомил ФИО2 в устной форме, на что председатель ликвидационной комиссии пояснила, что ФИО1 не могут уволить по собственному желанию, поскольку она материально-ответственное лицо. Отметил, что других работников в МБУДО «Бригантина», на которых могла быть возложена материальная ответственность, не было. Заявление истца об увольнении он ФИО2 не передавал, оно было у него. В первый рабочий день после каникул ФИО1 вышла на работу, чтобы работать, так как за один день невозможно было передать все документы и имущество. В рабочем режиме она составляла акты, выполняла другие должностные обязанности. Пояснил, что ему не известно о том, что ФИО1 в январе 2023 года работала дистанционно. Если бы истец осталась работать, они гораздо бы быстрее сдали документы и имущество в рамках мероприятий по ликвидации МБУДО «Бригантина».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 120, 123), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 123).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что с 01.04.2020 истец работала МБУДО «Бригантина» на различных должностях, с 01.07.2020 - в должности заведующей хозяйством (том 1 л.д.91-103).

Согласно п. 1.4 трудового договора место работы работника: <адрес>, Кингисеппское городское поселение, массив Сережино, <адрес>.

Работник обязуется, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором (при его наличии) и вытекающие из настоящего трудового договора (п.п. 5.3).

Работодатель имеет право в том, числе расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.5.4).

Работник и работодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1).

Также судом установлено, что с июня 2020 года по декабрь 2022 года истцу начислялась доплата за совмещение должностей. То есть, в рабочее время ФИО1 фактически замещала должности заведующего хозяйством, делопроизводителя, уборщика служебных замещений, что составляло в разный период ее работы в учреждении от 2 до 3,25 ставки.

Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> 07.12.2022 принято решение №-с о ликвидации МБУДО «Бригантина», председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 (том 1 л.д. 104-107).

Решением ликвидационной комиссии № от 07.12.2022 утвержден план мероприятий по ликвидации МБУДО «Бригантина», согласно которому, все мероприятия по ликвидации учреждения должны быть завершены до 01.05.2023. Директор учреждения ФИО4 должен был до 09.12.2022 подготовить и вручить работникам уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения с указанием в уведомлениях срока окончания действия договора с работниками - 09.02.2023 (том 1 л.д. 108-109, 110-112).

09.12.2022 ФИО1 получено уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в котором указана дата досрочного расторжения трудового договора 30.04.2023. Также в уведомлении было разъяснено право на расторжение трудового договора и до истечения данного срока (том 1 л.д. 113).

16.12.2022 ФИО1 на имя председателя ликвидационной комиссии ФИО2 написано заявление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения с 30.12.2022 (том 1 л.д. 13).

В этот же день, 16.12.2022, ФИО1 подготовлен проект приказа № от 16.12.2022 и ею внесена запись об увольнении в журнал приказов по личному составу (том 1 л.д. 14-16, 21).

Как установлено из объяснений третьего лица директора МБУДО «Бригантина» ФИО5, заявление истца об увольнении от 16.12.2022 и проект приказа находились у него, председателю ликвидационной комиссии ФИО2 они не передавались, он в устной форме сообщил о наличии данных документов.

Из объяснительной записки ФИО5 также усматривается, что поскольку ФИО1 не завершена работа и не проведены мероприятия, связанные с ликвидацией учреждения, было предложено пригласить ее на встречу для обсуждения сложившейся ситуации. До сведения ФИО1 он довел, что документы об ее увольнении не согласованы с председателем ликвидационной комиссии и проинформировал о предстоящей встрече (том 1 л.д. 114).

На состоявшейся встрече 21.12.2022 истцу было разъяснено о невозможности ее уволить 30.12.2022 в связи с ликвидацией учреждения, поскольку она является материально-ответственным лицом, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с 21.12.2022 по 30.12.2022 истцу был выдан листок нетрудоспособности.

В связи с ошибкой в уведомлениях, обнаруженной членами ликвидационной комиссии, на основании решения ликвидационной комиссии № от 23.12.2022 были подготовлены новые уведомления о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией учреждения с указанием в уведомлениях срока окончания действия договора с работниками - 28.02.2023 (том 1 л.д. 115-116).

09.01.2023 истец вышла на работу в МБУДО «Бригантина», что подтвердила истец в судебном заседании, что также усматривается из табеля рабочего времени за период с 01 по 15 января 2023 года (том 1 л.д. 132).

То есть, 09.01.2023 истец выполняла трудовые обязанности, таким образом отозвав заявление от 16.12.2022 об увольнении с 30.12.2022 в связи с ликвидацией учреждения.

В связи с чем довод истца о том, что оспариваемый приказ вынесен в период, когда она уже не работала, судом отклоняются.

Кроме того, заявление истца от 16.12.2022 и проект приказа об увольнении № от 16.12.2022 председателю ликвидационной комиссии не передавались, соответственно ею не подписывались, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 13, 21, 117).

Поскольку истцом была внесена запись в журнал по личному составу об ее увольнении, не дожидаясь резолюции на заявлении об увольнении и подписи председателя ликвидационной комиссии на приказе об увольнении, в последующем в данном журнале сделана отметка о том, что данная запись внесена ошибочно (том 1 л.д. 39-43).

С 10.01.2023 ФИО1 не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 18.01.2023, служебными записками сторожей ФИО8 от 17.01.2023 г., ФИО9 от 18.01.2023 г., кочегара ФИО10 от 19.01.2023, члена ликвидационной комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-143).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Таким образом, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения, заключенного к трудовому договору от 25.03.2020 о дистанционной работе истца, подписанное сторонами.

Ликвидационной комиссией 16.01.2023 составлен акт о проведении встречи с ФИО1, на которой ей были даны разъяснения о том, что она является в учреждении материально ответственным лицом и неисполнение ею своих должностных обязанностей заведующего хозяйством не позволит выполнить план ликвидационных мероприятий своевременно и качественно. Также было разъяснено, что составленный ею приказ об увольнении № от 16.12.2022 своевременно не был лично передан председателю ликвидационной комиссии. Учитывая сложившиеся обстоятельства и в связи с производственной необходимостью ФИО1 было предложено выполнить все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией учреждения в соответствии со своими должностными обязанностями. В подписании приказа об увольнении ФИО1 № от 16.12.2022 было отказано (том 1 л.д. 129).

Ликвидационной комиссией 18.01.2023 было принято решение об истребовании у ФИО1 письменного объяснения по доводам, изложенным в служебной записке ФИО6 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности в январе 2023 года в срок до 25.01.2023 (том 1 л.д. 130-131, 133, 144).

18.01.2023 составлен акт о невозможности вручения уведомления с предоставлением объяснения по факту невыхода на работу (том 1 л.д. 145), в связи с чем данное уведомление направлено почтовым отправлением и получено истцом 26.01.2023 (том 1 л.д. 146).

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 26.01.2023 она считает себя уволенной с МБУДО «Бригантина» 30.12.2022 в связи с ликвидацией учреждения на основании заявления от 16.12.2022 (том 1 л.д. 147, 148).

Однако, как усматривается из материалов дела, заявление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, на которое ссылается ФИО1, председателю ликвидационной комиссии учреждения не поступало. Решение об увольнении ФИО1 на основании указанного заявления не принималось, соответственно, приказ №17 от 16.12.2022, на который истица ссылается, председателем ликвидационной комиссии учреждения не издавался и не подписывался.

Ликвидационной комиссией на заседании от 30.01.2023 (протокол №5) было принято решение считать неуважительными причины отсутствия на работе в период с 10.01.2023 по 18.01.2023, изложенные ФИО1 в пояснительной записке от 26.01.2023, и уволить ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (том 1 л.д. 149).

В соответствии с приказом председателя ликвидационной комиссии МБУДО «Бригантина» ФИО2 № 1 от 31.01.2023 ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (том 1 л.д. 150).

31.01.2023 составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом № 1 от 31.01.2023 в связи с отсутствием на рабочем месте, что также отражено и на самом приказе (том 1 л.д. 150, 151). Также в акте отражено, что по требованию истца надлежащим образом заверенная копия приказа будет ей вручена (том 1 л.д. 151).

Окончательный расчет с ФИО1 произведен в последний день ее работы 31.01.2023, что подтверждено реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия №4 от 31.01.2023 и платежным поручением № 1296 от 31.01.2023, расчетным листком за январь 2023 года (том 1 л.д. 156, 157, 169).

В заявлении от 11.01.2023 ФИО1 просила выслать трудовую книжку ей по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 122).

Руководствуясь п.37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №н, с учетом заявления ФИО1 о получении трудовой книжки по почте, ее трудовая книжка была направлена в адрес, указанный в заявлении, по почте заказным письмом с уведомлением 31.01.2023, получена ФИО1 03.02.2023 (том 1 л.д. 152, 152оборот).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от31.01.2023 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 30 декабря 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований взыскании компенсаций, компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУДО "Кингисеппский детский оздоровительно-образовательный центр "Бригантина" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья