Дело № 2-1057/2023
УИД 36RS0002-01-2022-009151-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 13 января 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2,
представителя МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55822 рубля 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, расходы на услуги автосервиса ИП ФИО5 в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1904 рубля 66 коп.
В обоснование исковых требований указав что истец является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак (№) 04.10.2022 примерно в 21.30 час. в районе <адрес> допустил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. 06.10.2022 ФИО4 посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчика об осмотре транспортного средства независимым экспертом, который состоялся (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.00 час. по адресу: <адрес> автосервис «Ралли». 07.10.2022 между ФИО4 и ООО «Реплика» был заключен договор № 81-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 81-ТС от 07.10.2022 стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 55822 рубля 10 коп. Помимо этого, истцом понесены расходы на услуги автосервиса, результаты которых отражены в диагностике ТС № 7АВ-10 от 07.10.2022. Стоимость услуг автосервиса составила 1000 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Навастрой».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На выполненные работы по ремонту дорожного полотна на момент ДТП сохранялась гарантия, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на подрядную организацию.
Представитель МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта (№), заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик). На момент ДТП дорога уже не была на гарантийном обслуживании у Подрядчика. С момента подписания акта выполненных работ 01.08.2017 обязательства по содержанию дороги перешли к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Третье лицо – ООО «Навастрой» не направило представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Лада Гранта г/н (№) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Из материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу) усматривается, что 04.10.2022 примерно в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н (№), допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль поврежден.
Определением 36 (№) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения № 81-ТС от 07.10.2022 ООО «Реплика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта г/н (№) в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 55822 руб. 10 коп. (л.д. 29-31).
За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом уплачено 11 000 руб. (л.д. 28). За диагностику транспортного средства истцом оплачено ИП ФИО5 1000 рублей (л.д. 55).
Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия – выбоины на проезжей части, что повлекло наезд водителем на данную выбоину и как следствие повреждение транспортного средства.
Из материалов проверки по факту ДТП не следует, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, в том числе требования по допустимой скорости движения на данном участке дороги.
Доказательств тому, что выбоина в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.
О проведении по делу трассологической экспертизы в целях установления возможности получения автомобилем истца всех заявленных повреждений в данном ДТП ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Управа Коминтерновского района городского округа город является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.
Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.
Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).
Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Положением «Об управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж установлено, что управа Коминтерновского района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:
выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2013 № 851-р «Об утверждении перечня муниципальных программ городского округа город Воронеж», в целях эффективности бюджетных расходов и перехода к программной структуре расходов бюджета городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж постановила утвердить прилагаемую муниципальную программу городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» (Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы»). Ответственным исполнителем муниципальной программы утверждено Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, соисполнителями - Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж, Управы районов городского округа город Воронеж, Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж.
Цель муниципальной программы - повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы городского округа город Воронеж, одной из основных задач муниципальной программы названо повышение безопасности дорожного движения.
Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Воронеж, бюджета Воронежской области.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причиненный ущерб, является МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» суд считает несостоятельными.
Автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта (№), заключенного между МКУ г.о.г. Воронеж «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик).
От заказчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензий и требований по качеству выполненных работ МКУ г.о.г. Воронеж «ГДДХиБ», ООО«НАВАСТРОЙ» не поступало.
Доказательств обратному суду при рассмотрении спора сторонами не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику. Размер ущерба определяется судом в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом. Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате диагностических услуг в размере 1000 рублей (л.д. 54).
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1904 рубля 66 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 55822 рубля 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1904 рубля 66 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.