Копия УИД 66RS0053-01-2024-001946-18
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025
Гражданское дело № 2-746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратился с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-14125/2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5
В ходе исполнения обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на банковский счет ответчика 150 000 рублей. На его запрос об основаниях получения данной денежной суммы ответчик не ответила.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 155 – 156). Пояснила, что по расписке отдала в долг ФИО6 150 000 рублей, которые последняя ей вернула путем перечисления на банковский счет. Полагает, что исковые требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательного обогащения у нее не было, ей были возвращены её денежные средства, перечисленные ФИО7 по договору займа.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В письменном отзыве на иск (л.д. 194 – 194) ФИО3 указала, что, действительно, брала в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для погашения кредитных и иных обязательств. Займ возвратила путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-14125/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12), ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик пояснила, что ранее работала вместе с ФИО3 у ИП ФИО8 ФИО3 обратилась к ней с просьбой о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в момент передачи денежных средств. По условиям займа ФИО3 обязалась вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ей 150 000 рублей на ее банковский счет в счет возврата заемных денежных средств.
Вопреки доводам истца, указанные доводы ответчика подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 90); справкой ИП ФИО8 (л.д. 97), копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 189 – 193) о работе ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 197 – 198), о работе ФИО3 в этот же период времени у ФИО10 ФИО8; письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 194 – 195), подтвердившей наличие между ней и ФИО2 заемных отношений.
Изложенные ответчиком доводы и представленные доказательства истцом не опровергнуты. Сделанное истцом заявление о подложности расписки каким либо-относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплено.
Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оснований для квалификации переведенных ФИО3 ответчику денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.
Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств происходило в счет исполнения обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2
При наличии между сторонами отношений, вытекающих из указанного договора, во исполнение обязательств по которому были переведены спорные денежные средства, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 4 200 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева