УИД 40RS0001-01-2021-005476-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
28 февраля 2023 года
Гражданское дело № 2-1-22/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2021 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором на основании ст.ст. 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить право собственности ответчика на автомобиль марки LAND ROVER №, государственный регистрационный знак №; истребовать данный автомобиль из владения ФИО2.
Заочным решением суда от 21.06.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Калужского районного суда Калужской области заочное решение от 21.06.2021 года отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, с указанием того, что истец находится на лечении в связи с получением травмы <данные изъяты>. Однако доказательств, препятствующих явке истца в суд и участию в судебном заседании, им не представлено.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. Представитель ответчика по ордеру адвокат Валенко В.Н. исковые требования не признал.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период брака приобрели автомобиль LAND ROVER №, государственный регистрационный знак №.
Право собственности было зарегистрировано за ФИО3
17 октября 2020 года ФИО3 без согласия истца заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ответчиком.
Установлено, что 11 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2020 года ФИО3, без согласия истца ИП ФИО2, продан автомобиль LAND ROVER №, государственный номерной знак №, приобретенный истцом и ответчиком ФИО3 в период брака, в связи с чем просил признать указанный договор недействительным без применения последствий недействительности сделки. ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки LAND ROVER № по договору купли-продажи от 17 октября 2020 года.
Решением Калужского районного суда <адрес> от 01.03.2022 г. постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки LAND ROVER № по договору купли-продажи от 17 октября 2020 года. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 23.08.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER № по договору купли-продажи от 17 октября 2020 года недействительной отказано, а ответчик ФИО2 признан добросовестным покупателем вышеуказанного транспортного средства, правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль и истребовании его у последнего не имеется.
С учетом данных обстоятельств, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна