Решение по делу № 2-633/2023 от 04.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-633/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000169-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» апреля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ. Ответчик вину в ДТП не отрицал. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии № №. Экспертным заключением независимой технической экспертизы № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Экспертным заключением № определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> рублей, однако ущерб в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) остается не возмещенным. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца нравственные страдания, которые выразились в следующем: в неожиданной стрессовой ситуации, в <данные изъяты> в момент ДТП, в общении с виновником, инспекторами ГИБДД, опозданием на работу, объяснением работодателю своего опоздания, потерей товарного вида транспортного средства, потерей времени на оформление ДТП и прочее. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраченной товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по проведению независимой технической экспертизы, <данные изъяты> – стоимость экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.97-100).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> (л.д.101-102).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, пояснив, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку размер причиненного ущерба не оспаривает. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9, 55).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.56).

Согласно имеющемуся в деле административному материалу (л.д.57-61) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №л.д.57).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Вина ответчика установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п<данные изъяты> что явилось причиной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д.89).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

На основании обращения собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается материалами выплатного дела (л.д.85-96).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-32).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» № величина утраченной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.34-44).

Суд принимает экспертные заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» № и № в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в экспертных заключениях, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертные заключения не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба, величины утраченной товарной стоимости не представлено.

Представленные экспертные заключения не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В связи с производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраченной товарной стоимости автомобиля истцом были понесены расходы в общем размере 8500 рублей, что подтверждается договорами №, № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 39-40), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 45).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения повреждения при ДТП только имуществу истца, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчика были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда неожиданной <данные изъяты> в момент ДТП, общением с виновником, инспекторами ГИБДД, опозданием на работу, объяснением работодателю своего опоздания, потерей товарного вида транспортного средства, потерей времени на оформление ДТП.

Вместе с тем, судом факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Каких-либо телесных повреждений у истца в результате ДТП установлено не было.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, а п.1 ст.1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.103), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде по взысканию ущерба, компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № договора стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>.

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг по договору, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий у сторон нет (л.д.108).

ФИО1 оплачены услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> (л.д.104-107).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), оказал ФИО1 услуги по договору: подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о поддержании исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1, объема и качества оказанных его представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей (л.д.109-111), суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Доверенность выдана ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, в материалы данного гражданского дела истцом приобщен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в связи с чем, расходы по ее составлению и удостоверению подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4579 рублей (л.д.46).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4109,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО13 <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 145470 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей, государственной пошлины в размере 4109 рублей 40 копеек, а всего 179929 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 11.04.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: