Судья Агеева А.С. Дело № 22-5865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах подзащитного ФИО9 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2023 года, которым

ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак ..., в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также на распоряжение указанным автомобилем удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление защитника- адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе расследования по данному уголовному делу 11 сентября 2023 года ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель службы ОД МО МВД России «Спасский» обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством, а также использования и распоряжения им, на имущество - транспортное средство автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи между ним и ФИО9 от 13.08.2023., но находящееся 14.08.2023г. в фактическом владении и пользовании у ФИО9, которым последний 14.08.2023г. управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также запрета на распоряжение указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в защиту интересов ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на договор купли-продажи от 13.08.2023, указывает, что транспортное средство, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО1. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя повлекло нарушение прав и законных интересов собственника данного транспортного средства. Полагает у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые материалы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемым.

Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Как усматривается из представленных материалов, имеются данные, что транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... является предметом преступления, имеет важное доказательственное значение, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований.

Установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ постановлением дознавателя от 14.08.2023 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на территорию стоянки задержанных транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на указанное имущество, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ..., не смотря на представленный договор купли-продажи её ФИО1 от 13.08.2023, фактически находилась во владении и пользовании ФИО9, который, как указано в постановлении следователя, управлял ею 14.08.2023г. в состоянии алкогольного опьянения, арест указанного имущества оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято судом в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем в мотивировочной части постановления (на листе 2 абзац 5 постановления) судом первой инстанции допущена явная техническая описка в указании фамилии собственника имущества как «ФИО8», а также в наименовании автомобиля как «...» и его регистрационный знак «...». Правильным следует считать, согласно ходатайству дознавателя и представленным материалам, указание о наложении ареста на имущество, принадлежащее «ФИО1» транспортное средство – автомобиль марки «...» регистрационный знак .... Несоответствие наименования автомобиля, его регистрационного знака, а также ошибочное указание фамилии собственника автомобиля в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической опиской, которая на законность и обоснованность постановления не влияет и может быть исправлена судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович