САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21382/2023

УИД:78RS0016-01-2023-003246-91

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года материал №9-770/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и взыскании ущерба.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком по 03 июля 2023 года включительно в виду его не соответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Поскольку иные документы, подтверждающие направление искового заявления истцом в установленный срок представлены не были, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниямИз материалов дела следует, что истцом представлен отчет об отслеживании отправления с идентификатором №<...>.

Как следует из указанного отчета, почтовая корреспонденция вручена ответчику 05 июня 2023 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не указал в определении наименования документа, являющегося соответствующим подтверждением обстоятельства направления искового заявления в адрес ответчика. Указание на это отсутствует и в определении о возвращении искового заявления.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения.

Следует также отметить, что в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления с приложенными документами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, к исковому заявлению истцом приложен отчет об отслеживании почтового отправления, содержащий сведения о почтовом идентификаторе, подтверждающем направление корреспонденции в адрес ответчика и содержащий номер почтового идентификатора, позволяющий проверить поступление корреспонденции.

Таким образом, вывод суда о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику искового заявления, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья