Судья Парфенов А.П. Строка 043, госпошлина 3 000 руб.
Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-397/2023; № 33-128/2023
УИД 83RS0001-01-2023-000311-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Рожина Н.Н.,
судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 г., которым
удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Признан незаконным со дня его издания приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» от 14 декабря 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 марта 2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 21 июля 2022 г. должность переплетчика документов 3 разряда центрального архива Общества с рабочим местом в г. Нарьян-Маре. На основании приказа ответчика от 14 декабря 2022 г. № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, небрежное отношение к имуществу Общества, допущенное на рабочем месте 14 ноября 2022 г. Указанный приказ считала незаконным, нарушающими ее права, вынесенным в отсутствии доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о допущенных ФИО1 14 ноября 2022 г. нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и правил корпоративной культуры Общества. Указывает, что факт допущенных истцом нарушений был установлен на основании обращения работников Общества ФИО4, ФИО6 и ФИО5 На заседании комиссии по деловой этике Общества сотрудник ФИО6 подтвердила данные обстоятельства, которые отражены в протоколе № от 8 декабря 2022 г., что явилось основанием для издания ответчиком оспариваемого приказа. О факте небрежного отношения ФИО1 к имуществу Общества 14 ноября 2022 г., выразившегося в том, что она «хватала предметы со стола» было указано сотрудниками Общества.
Отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наказании истца за действия, выразившиеся в том, что «ранее со слов ФИО6 были факты, когда ФИО1 бросала стул, дырокол». О данных обстоятельствах работодатель указал в описательной части приказа лишь как о дополнительных фактах, характеризующих поведение истца. Данные факультативные, характеризующие истца факты не были положены работодателем в основу приказа и не являлись основанием для наложения взыскания.
Указывает, что работодателем соблюден порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания. Ответчик трижды запрашивал у работника объяснения относительно допущенных нарушений: устно на заседании комиссии по деловой этике, проведенного 8 декабря 2022 г.; письменно в выписке из протокола заседания комиссии; направив 12 декабря 2022 г. ФИО1 уведомление, в котором работнику предлагалось дать объяснения, в том числе в связи с небрежным отношением к имуществу Общества. В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений работодателем составлен соответствующий акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания или выговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2), под неисполнением работником обязанностей без уважительных причин понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Разрешая настоящий спор и признавая приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 14 декабря 2022 г. № «О применении мер дисциплинарного взыскания» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что описание дисциплинарного проступка в части небрежного отношения к имуществу Общества, совершение которого вменяется работнику, работодателем по существу не приведено, допущенное истцом, по мнению ответчика, нарушение трудовой дисциплины не конкретизировано (не указаны время, место, конкретные обстоятельства совершения проступка), в связи с чем невозможно проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а равно иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для оценки законности решения работодателя, в том числе соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, указав на тот факт, что в уведомлении от 12 декабря 2022 г. о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка ответчиком истцу не предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах нарушений п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, что также является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 марта 2007 г. ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 21 июля 2022 г. должность переплетчика документов 3 разряда центрального архива Общества с рабочим местом в г. Нарьян-Маре.
13 ноября 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о ненадлежащих условиях выполнения ею работы по должности переплетчика документов 3-го разряда, которые, по мнению работника, не соответствовали требованиям техники безопасности.
22 ноября 2022 г. в адрес Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поступило заявление работников ФИО4 (старший архивариус), ФИО6 (архивариус) и ФИО7 (начальник ОДиХО), в котором они указали на неэтичное, оскорбительное отношение, допущенное по отношению к ним со стороны истца 14 ноября 2022 г., когда они по поручению работодателя зашли в кабинет истца с целью уточнения информации, изложенной в названном заявлении ФИО1
8 декабря 2022 г. состоялось заседание Комиссии по деловой этике Общества для рассмотрения указанного обращения работников, на котором присутствовала истец.
Согласно протоколу указанного заседания установлен факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Правил корпоративной культуры, ФИО1 предложено направить объяснительную по факту некорректного поведения, ознакомиться с выпиской из указанного протокола.
Направляя ФИО1 12 декабря 2022 г. уведомление, работодатель предложил в срок до 14 декабря 2022 г. предоставить письменное объяснение о причинах нарушений п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.1 Правил корпоративной культуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Как следует из составленного работниками ответчика акта от 12 декабря 2022 г. истец отказалась от ознакомления с выпиской из протокола заседания Комиссии от 8 декабря 2022 г. и предоставления объяснений.
На основании приказа ответчика от 14 декабря 2022 г. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, небрежное отношение к имуществу Общества, допущенное на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества работник обязан добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью, в соответствии со своей должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения генерального директора и других руководящих работников, непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурного подразделения, в котором работает работник, производительно использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Пунктом 5.1 Правил корпоративной культуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрены требования, в том числе этические, которых работникам ответчика следует придерживаться в отношениях со своими коллегами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцу ответчиком вменяется нарушение не только п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, но и п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.3.3, 4.4, 4.6 указанных Правил.
Пунктом 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, беречь и эффективно использовать оргтехнику и оборудование, экономно и рационально использовать материалы, электроэнергию и другие материальные ресурсы.
Таким образом, в уведомлении от 12 декабря 2022 г. о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка истцу ответчиком не предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах нарушений п. 4.2.7 Правил, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в то время как за нарушение указанных положений Правил ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком фактически не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, выразившаяся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа.
Вручение истцу выписки из протокола заседания Комиссии по деловой этике 8 декабря 2022 г. не может быть признано равнозначным истребованию у работника письменных объяснений в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности перед применением дисциплинарного взыскания, при том, что работнику должно быть однозначно известно и понятно о том, что у него работодателем истребуются письменные объяснения применительно к конкретному нарушению трудовой дисциплины, которое, по мнению работодателя, имеется в действиях работника.
Судебная коллегия также отмечает тот факт, что из представленных ответчиком в дело материалов проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неясно, в чем именно заключается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в небрежном отношении к имуществу Общества, допущенное ФИО1 на ее рабочем месте 14 ноября 2022 г.
Так, сотрудники Общества ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в заявлении от 22 ноября 2022 г., которое послужило основанием для проведения Комиссии по деловой этике, не сообщали о фактах небрежного отношения истца к имуществу Общества.
На заседании Комиссии по деловой этике 8 декабря 2022 г. ФИО4 пояснила, что ФИО1 14 ноября 2022 г., находясь в кабинете, начала проявлять грубое отношение к коллегам, грубо разговаривать и громко кричать, выгонять коллег из кабинета, вскакивать со стула, хватать предметы со стола.
ФИО6 подтвердила данную информацию, дополнительно сообщила факты, когда истец бросала в нее стул, дырокол.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные пояснения работников ФИО4 и ФИО6 не подтверждают факт небрежного отношения истца к имуществу Общества, поскольку сведений в чем конкретно были выражены действия ФИО1, которые можно расценить как небрежное отношение к имуществу 14 ноября 2022 г., не содержат. Когда и при каких обстоятельствах истец бросала стул и дырокол в ФИО6, ответчик в приказе не указал, другие материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений, которые могли послужить основанием для наложения работодателем на истца дисциплинарного взыскания за небрежное отношение к имуществу работодателя.
Тот факт, что работодателем также вменялось в вину ФИО1 неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку только за данное нарушение не может быть применено к истцу взыскание в виде замечания, учитывая, что сам работодатель счел соответствующим тяжести проступка примененное взыскание лишь при учете совокупности названных в приказе от 14 декабря 2022 г. нарушений, из которых часть вменена в вину истцу необоснованно и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Иное свидетельствовало бы о несоразмерности примененного ответчиком взыскания допущенному истцом нарушению Правил корпоративной культуры.
В указанном случае суд не вправе избрать другую меру взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Рожин
Судьи С.С. Селезнев
Д.А. Яровицына
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 г.