Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Стародубовой М.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 491864,41 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118,64 рублей.
В обоснование иска указано, что <адрес> в <адрес> является одноэтажным зданием. В доме под общей крышей расположены две квартиры. Одна из границ двух земельных участков, на которых расположен дом, проходит по общей стене двух квартир. Истец является собственником одной из квартир, обозначенной как «часть один; <адрес>», общей площадью 61,10 кв.м., с кадастровым номером 68:20:3003004:850. Данная часть дома находится на земельном участке общей площадью 666 кв.м., имеющий кадастровый №. Ответчик является собственником квартиры, обозначенной как «часть два; <адрес>», общей площадью 39,50 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3003001:515. Часть дома, принадлежащая ответчику находится на земельном участке общей площадью 373 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3003004:415. ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем пространстве части дома, принадлежащей ФИО2 произошло воспламенение сгораемых материалов переросшее в пожар. В результате пожара уничтожена крыша над частью дома, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страховой серии 6218 №, сумма страховой выплаты составила 34049 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор подрядных работ по восстановлению крыши. ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт приема-сдачи выполненных работ с передачей денежных средств 172000 руб. Материалы для производства работ истцом закупались самостоятельно. Размер потраченных средств на восстановление крыши над частью дома истца за вычетом страховой суммы составил 491864 руб.
Поскольку предложение истца в досудебном порядке возместить ему причиненный ущерб, было ответчиком проигнорировано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по правилам ст.113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, однако, судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп.) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.
Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права №-АБ 309121 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит часть № жилого дома общей площадью 61.1 кв.м., с инвентарным номером 1896/А, литер А, расположенный по адресу: <адрес> и район, д.Красненькая, <адрес>. Также ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 666 кв.м., с кадастровым номером 68:2068:20:3004:345 согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АБ 172249 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, д.Красненькая, <адрес> зарегистрирован ФИО2, другие зарегистрированные лица по данному адресу не значатся.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, вынесенного дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. на пульт диспетчера «01» поступило сообщение о возгорании в жилом доме по адресу: <адрес> и район, д.Красненькая, <адрес>. Факт возгорания подтвердился, прибывшими пожарными в 02:52 час. пожар был ликвидирован. В ходе осмотра пожара было установлено что, крыша <адрес> огнем полностью уничтожена, крыша <адрес> частично уничтожена, крыша <адрес>№ частично уничтожена, в большей степени со стороны <адрес>, внутренне пространство <адрес> частично уничтожено, внутренне пространство <адрес> имеет следы залития водой. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве кухонного помещения <адрес> северо-западном углу на уровне потолочного перекрытия, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по <адрес>, подтверждающей факт возникновения пожара, в которой указано, что причиной пожара по вышеназванному адресу послужило короткое замыкание в кухне <адрес>, в результате пожара огнем уничтожена крыша <адрес>.
Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по устройству (строительству) крыши, цена работ определена п.2.1 в размере 172 000 руб., которые переданы подрядчику по акту приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской о получении оплаты за выполненные работы.
Кроме того согласно представленным в материалы дела: акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3012 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573,91 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3920,46 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО6 строительные материалы на общую сумму 201000 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4085,46 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127,600 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1322,83 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8578,47 руб., акту передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501,40 руб. Материалы на строительные работы по производству крыши израсходованы в полном объеме, что подтверждает акт на списание материалов 3 1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 353914,07 руб.
Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страховой серии 6218 №, страховая выплата составила 34049 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик несет ответственность перед собственником за причинение ущерба, возникшего при использовании вверенного ему имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны, как ответственного лица, осуществлялся необходимый контроль за безопасным использованием имущества, исключающем причинение вреда собственнику, а также то, что во время топки бани им предприняты все меры противопожарной безопасности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в используемом ответчиком по договору найма помещении бани, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как нанимателя загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.
Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Ответчиком ходатайств о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не заявлялось. Вместе с тем, ответчик самоустранился от участия в деле, поскольку сам никоим образом в его рассмотрении не участвовал, с материалами дела не знакомился, своего представителя не направлял, письменных отзывов и ходатайств не заявлял, судебных повесток по месту регистрации не получал, о своем фактическом адресе проживания суд не проинформировал.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу имущества и размере причиненного ущерба.
Ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствия вины в причинном истцу ущербе не представлены.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться представленными истцом доказательствами по понесенным расходам, определившим размер причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 23773 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Несение данных расходов истцом подтверждено документально, в связи с чем, суд считает, что указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в возмещение ущерба 491864,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118,64 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Б. Стародубова