Дело № 2-880/2023

Дело № 33-6027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконным увольнении за прогул

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность *** Приказом от 5 июля 2022 года № 1 она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. О своём увольнении истец узнала из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по её запросу от 27 января 2023 года. Полагала своё увольнение незаконным, за время исполнения трудовых обязанностей на неё ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Ввиду неприязненного отношения ИП ФИО2 ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не было допуска к рабочему месту. При указанных неправомерных действиях ИП ФИО2 ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Просила суд с учётом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ от 5 июля 2022 года № о её увольнении; восстановить её на работе в прежней должности; возложить обязанность на ответчика направить сведения об изменении даты и причины увольнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, выдать ей дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года; денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 года по день вынесения решения судом; в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от (дата) № в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) и (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № от 5 июля 2022 года об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ФИО1 в должности *** ИП ФИО2 с 6 июля 2022 года; возложил обязанность на ИП ФИО2 выдать при увольнении ФИО1 дубликат трудовой книжки без недействительных записей, в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 320-н от 19 мая 2021 года; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 174 302,57 рублей; заработную плату за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 84 298,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 086 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) и (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за № поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера от (дата) №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Абрамёнок Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников трудовых правоотношений, исходя из разъяснений, содержащихся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1 марта 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности ***

Приказом ИП ФИО2 от 5 июля 2022 года № ФИО1 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств факта отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года, табель учёта рабочего времени за указанный период.

Доказательств, подтверждающих истребование у работника информации о причине не выхода на работу, то есть фактически затребования объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года, а также доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на договор об оказании бухгалтерских услуг от 10 октября 2021 года № 10, заключенный между *** и ИП ФИО2, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения истцом прогула в период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена не была, о своём увольнении узнала из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонд пенсионного и социального страхования 7 февраля 2023 года, и в течение месяца – 1 марта 2023 года обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки позиции стороны ответчика, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что и было установлено судом первой инстанции.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с расчётом суда первой инстанции и приводит свой расчёт.

Минимальный размер оплаты туда за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составлял 12 792 рубля в месяц, уральского коэффициента в размере 15 % - 1 918,80 рублей, с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 15 973,50 рублей с учётом уральского коэффициента, в июне 2022 года – 17 570,85 рублей с учётом уральского коэффициента.

Следовательно заработная плата за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года составляла 88 264,80 рублей (14 710,80х6), за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года 81 464,85 (15 973,50х5+17570,85), а всего 169 729,65 рублей.

Расчет среднего дневного заработка составляет 689,96 рублей (169 729,65 рублей /246).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года будет следующим: (689,96 рублей х 203 дня) = 140 061,88 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 84 298,85 рублей, суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно рассчитал задолженность по заработной плате за июль 2022 года (произвел взыскание, исходя из календарных, а не рабочих дней по производственному календарю на 2022 год для пятидневной рабочей недели), в связи с чем указал общую неверную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности по заработной плате за июль 2022 года будет следующий: 17 570,85 рублей (15 279+2 291,85) /21 (количество рабочих дней в июле месяце) * 3 дня (количество отработанных истцом дней) = 2 510,12 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 83 974,97 рублей (63 894 +17 570,85 + 2 510,12), а решение суда изменению в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем полагает, что сумма подлежащая взысканию является завышенной.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а именно оспариваемый истцом приказ, длительность нарушения трудовых прав истца, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 740,37 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, изложив абзацы пятый, шестой, седьмой, девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 140 061,88 рублей, заработную плату за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года 83 974,97 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 740,37 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) М.В. Булгакова

(подпись) В.В. Раковский