Дело №
59RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> края 26 октября 2023 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> об установлении границы земельного участка,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> с учетом уточнения исковых требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным экспертным заключением по настоящему гражданскому делу (л.д.3-4, 48-51 т.1, 128-129 т.2).
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником жилого бревенчатого дома и земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, графические сведения, отображающие конфигурацию земельного участка в ЕГРН отсутствуют, площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 2260 кв.м. Для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана. Учитывая план земельного участка правопредшественника истца-ФИО5, местоположение границ земельного участка № было определено кадастровым инженером исходя из данного плана, а также с использованием фотопланов местности. Площадь уточняемого земельного участка, а также его конфигурация на плане участка земли ФИО5 полностью совпали.
В ходе кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка № было выявлено наложение границ с другим земельным участком, имеющим кадастровый №. Площадь пересечения составляет 235 кв. м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком ФИО2 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №147. Согласно информации, предоставленной Управлением имущественных и земельных отношении администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгался, от арендатора, арендодателю по акту приема-передачи не передавался. Истец не согласен с установленными в ДД.ММ.ГГГГ году границами земельного участка №, никаких актов, иных разрешительных документов он не подписывал. Ответчик является дядей истца и потому истец разрешил пользоваться частью своего земельного участка для посадки картофеля ответчиком. Для удобства землепользования и во избежание возникновения бытовых вопросов, истец не возражал в постановке забора по границе переданного в пользование части земельного участка ответчиком. При этом никогда намерений уменьшить свой земельный участок истец не имел. Никаких сделок на отчуждение части своего земельного участка не совершал. Ответчик, воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны истца, при установлении границ арендуемого им участка указал границы заведомо неверно, предположительно подписал акт согласования границ за истца.
Учитывая, что фактическое землепользование осталось прежним, истец не смог узнать о произошедшем подлоге. Только в ДД.ММ.ГГГГ года, при уточнении границ своего земельного участка, истец от кадастрового инженера узнал о незаконном захвате части своей недвижимости, то есть о фактическом уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно поступившему в суд экспертному заключению, план границ земельного участка № построенный по значениям координат представленным в каталоге координат поворотных точек кадастрового блока №, показал значительное смещение границ земельного участка, внесенных в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с границами участка, отображенными на плане участка земли, передаваемого в аренду ФИО2 Площадь участка 400 кв. м., конфигурация границ земельного участка прямолинейная, без выступов, соответствует конфигурации участка, отображенной на плане участка земли, передаваемого в аренду ФИО2 Одновременно с этим результаты аэрофотосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показали, что конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером №, отображенная на выкопировке, соответствует конфигурации участка на плане участка земли, передаваемого в собственность ФИО5 (предыдущего собственника) для ведения ЛПХ, площадь участка 2260 кв. м, то есть конфигурации в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.
Конфигурация участка с кадастровым номером № на выкопировке подтверждает отсутствие выступа в границе в части смежества с участком с кадастровым номером №. Ни один из исследуемых документов имеющийся в материалах дела, не подтверждает наличие выступов в границах участков с кадастровыми номерами № части их смежества. Таким образом, имеются признаки наличия реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, допущенные кадастровым инженером при формировании границ земельного участка ответчика. Полагает, что кадастровый инженер, проводивший работы в ДД.ММ.ГГГГ году, не исследовал и не проанализировал должным образом процесс образования земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не дал оценку плану участка земли, передаваемого в аренду ФИО2, площадью участка 400 кв. м. Кроме того, проигнорировал наличие каталога координат поворотных точек кадастрового блока № которые дают точную пространственную привязку и идентификации границ участка на местности. Кадастровый инженер, проводивший работы в 2019 году, основывался лишь на фактическом использовании земельного участка, то есть нарушил последовательность указанную в п.70 Требований при подготовке межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок № был смещен на восток, в связи с чем образовалось наложение на земельный участок №, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна определяться по конфигурации, отображенной в планах, являющихся приложениями к правоподтверждающим документам, то есть определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании (план участка земли, передаваемого в собственность ФИО5 для ведения ЛПХ, площадь участка 2260 кв. м; план участка земли, передаваемого в аренду ФИО2, площадь участка 400 кв.м.). В результате установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с рекомендациями эксперта по результатам проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы, сохраняется площадь и конфигурация участка согласно плану участка земли, передаваемого в собственность ФИО5 для ведения ЛПХ, являющемуся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. Также в границы участка включены все объекты капитального строительства, расположенные на участке. В связи с тем, что существующая граница земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не соответствует местоположению границы участка на момент его образования, а границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом первоначальных правоустанавливающих документов, а также документов, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании.
Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-59 рекомендованных в заключении по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы во исполнение определения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:
№
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах разделила принадлежащий ей земельный участок, выделив сыну ФИО2 (ответчику) часть принадлежащего ей земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 оформил земельный участок, заключив с администрацией сельского совета договор аренды, площадь участка составляла 1800 кв.м кадастровый №, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оформил документы на земельный участок, используемый им, находящийся в аренде с предыдущим кадастровым номером 068, участку был присвоен новый № площадь участка составила 400 кв. м, провел межевание данного земельного участка, однако каких-либо геодезический работ (инструментальной съемки) на период межевания не проводилось, границы были установлены на основании выписок, карт, планов земельного участка и территории; в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласовав его границы со смежными собственниками, в том числе с истцом, участок никуда не переносился, используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок обнесен забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. Полагают, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям земельного законодательства, ущемляет права ответчика и иных смежных землепользователей. В исковых требованиях просили отказать, представили письменные возражения по результатам судебной землеустроительной экспертизы и заключение специалиста (рецензию) в отношении заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 200-203 т.1, л.д.12-16, 133-154 т.2).
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что земельный участок ответчика сформирован в соответствии с действующим законодательством, существует в границах, установленных при его образовании, в иске просила отказать.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д.1, 54 т.1).
Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей (л.д. 40-41, 188 т.1).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав документы дела, инвентарное дело № на домовладение № пер.Дачный д.Стерлягово, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено:
Истцу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, площадью 2260 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка в ГКН отсутствует (л.д.38-39 т.1)
Ответчику № В.Г. на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, с первоначальной площадью 1800 кв. м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) уточненной площадью 494 кв. м, земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка уточнены с внесением изменений в ГКН (л.д.27-35, 61-79 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ФИО2 При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 235 кв. м, на данной части земельного участка расположен пристрой из досок в виде тамбура, принадлежащие ответчику (л.д.17, 14-20 т.1).
Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО5 следует, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал матери ФИО2 - ФИО5 (в настоящее время истцу ФИО6) Ответчик проживал с матерью и пользовался земельным участком ФИО5 Впоследствии в 90-х годах построил дом, огородил земельный участок, дом у него сгорел и на этом же месте, на старом фундаменте примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 построил новый дом, в котором и проживает по настоящее время. Земельный участок, которым пользуется ФИО2, не менялся, имеет ограждения со всех сторон (забор) с момента постройки дома, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.
В связи с наличием спора по границе смежных земельных участков определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 20-24 т.2).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО5 и ФИО5 выявлено наличие в границах земельного участка c кадастровым номером № реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, которая выражается в смещении контура участка в сторону участка № относительно первоначального отвода. Экспертами предложено установить местоположения границ и площади земельного участка c кадастровым номером №
При предложенном экспертами варианте установления границ участка с кадастровым номером № сохраняется площадь и конфигурация согласно плану участкa земли, передаваемого в собственность ФИО5 для ведения ЛПХ, являющемуся документом, определявшим расположение границ земельного участка при его образовании. Также в границы участка включены все объекты капитального строительства, расположенные на участке №. B заключении экспертами предложено установить расположения границ и площади земельного участка c кадастровым номером №. При предложенном варианте установления границ участка c кадастровым номером № сохраняется площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН, конфигурация участка согласно плану участка земли, передаваемого в аренду ФИО2 B предложенном варианте граница участка не пересекает основной объект капитального строительства - жилой дом, однако пересекает пристрой к жилому дому. Избежать пересечение пристроя, по мнению экспертов, не представляется возможным в силу того, что изломы границы в части смежества участков № документально не обоснованы и не подтверждены (л.д. 100, 73-117 т.2).
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не согласны с заключением экспертов, представили заключение специалиста (рецензию), полагают, что выводы эксперта не объективы, не обоснованны и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства (л.д.133-140, 150-154 т.2).
Из заключения специалиста – ИП кадастрового инженера ФИО5, приобщенного к материалам дела (л.д.133-140 т.2), следует, что эксперт ФИО5 при ответе на поставленный вопрос делает однозначный вывод о наличии реестровой ошибки, однако при проведении исследований не раскрывает его содержания. Несмотря на наличие в границах земельного участка c кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы хозяйственной постройки эксперт предлагает к установлению границы по документам на момент его образования без учета существующего строения. Хозяйственная постройка, согласно сведений публичных ресурсов, возведена более 15 лет назад. Экспертом указано, что в материалах гражданского дела содержатся документы, в которых указана разная площадь земельного участка c кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ - 1800 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ – 400 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ - 600 кв. м, однако, оценку выявленных разночтений эксперт не представил.
Так же экспертом указано, что план участка земли, передаваемого в собственность ФИО5 (кадастровый № ) для ведения ЛПХ, площадь участка 2260 кв. м, содержит геоданные в виде величин длин линий, дирекционные углы, масштаб, описание границ смежных землепользователей, однако дата и координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Несмотря на отсутствие даты составления документа, специалист делает однозначный вывод o том, что указанный документ подготовлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента перехода права от ФИО5 к Ваcюкову М.В. Таким образом, указанный план может являться документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако при дальнейшем исследовании невозможно c достоверной точностью проверить результаты совмещения границ фактического пользования c границами, отобрaжeнными на плане экспертного заключения. Экспертом не исследованы длины границ и площадь земельного участка ФИО5 ФИО5. на момент предоставления. Не проведено исследование границ представленных на плане участка относительно границ фактического пoльзования на текущую дату. Кроме того, экспертом не исследованы основания изменения площади земельного участка ФИО5oй ФИО5 c 1500 кв.м до 2260 кв.м. Эксперт делает однозначный вывод o наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка c кадастрoвым номером № без проведения полного исследования представленных материалов гражданского дела. Экспертом не исследовано распоряжение администрации Кунryрского района <адрес> №-p от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ответчику. Исходя из пункта 3 указанного рacпоряжения, земельный участок предоставленный ФИО2 расположен в водоохранной зоне реки Сылва. Утверждая о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка c кадастровым номером № и перемещая его в сторону реки Сылва эксперт не исследует возможное существование прибрежной защитной полосы, установленное в соответствии c Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, которая минимально составляет 25 метров, максимально -100 метров (л.д.133-140 т.2).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ФИО2, используется последним с 1999 года, имел площадь на момент его предоставления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1800 кв. м, кадастровый №, что подтверждается документами дела (л.д.72 т.1).
На основании распоряжения главы администрации Сергинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка по адресу: д.<адрес> площадью 400 кв.м, ФИО2 предоставлен в аренду находящийся ранее в аренде ФИО2 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № в границах, указанных в плане участка общей площадью 400 кв. м, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1).
Согласно акта согласования границ указанного земельного участка границы земельного участка согласованы ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО6 (л.д.76 т.1).
Как установлено в судебном заседании земельный участок, переданный ФИО2 в аренду, с момента его предоставления обнесен ответчиком забором, используется в границах, установленных межеванием (уточнением границ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-102 т.1).
Согласно материалам инвентарного дела № на земельном участке с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ год расположены здания и сооружения в виде жилого <адрес> года постройки, пристройка холодная, навес, баня (л.д. 169 об., 171 об., 168-192). Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ФИО2, стоит на государственном кадастровом учете в существующих границах и имеющейся конфигурации, соответствует его фактическому местоположению (л.д.27-31, 36-37, 184-187 т.1, л.д. 83, 84, 85 т.2). Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, согласована со смежными землепользователями, в том числе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию (л.д.179 т.1).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО6, кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена, описание местоположения земельного участка в ГКН отсутствует (л.д.38 т.1).
Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО2 (ответчика) соответствуют границам, содержащимся в ГКН, уточнены ответчиком, в том числе согласованы с истцом в 2019 году по фактическому использованию земельного участка с учетом размещения на нем существующих строений, по имеющимся ограждениям земельного участка (забору) (л.д.179, 173-183, 185-187, 221-227 т.1).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО5, ФИО5 установлено, что необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным экспертом координатам. В заключении эксперт дает суждение о том, что имеется пересечение границ (наложение) с учетом фактического пользования границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.95, 96, 98, 100-101, 72-101 т.2).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертным заключением неверно определены границы земельного участка истца, без учета фактического использования, сведений, указанных в документах, подтверждающих право на земельные участки и межевых планах. Установленные координаты земельного участка с кадастровым номером № и координаты смежной границы земельных участков не позволит установить границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (л.д.96, 98, 72-101 т.2).
Из представленной в судебное заседание стороной ответчика схемы земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному в экспертном заключении варианту (л.д.96, 98 т.2), земельный участок с кадастровым номером № значительно сместится в береговую полосу реки Сылва, частично (на 6 кв.м) захватит границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка ответчика будет находится в границах земельного участка истца (л.д.166-167 т.2, 216-129 т.1).
Данное обстоятельство дает основание полагать, что экспертиза проведена не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может являться доказательством по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, экспертом не были использованы материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, межевые планы, выписки ЕГРН в отношении спорных земельных участков, кадастровые дела спорных объектов недвижимости, схема расположения земельных участков и объектов недвижимости на данных земельных участках (участке с кадастровым номером №) на кадастровом плане территории. По имеющимся материалам экспертом не отражены сведения о границах земельных участков, имеющиеся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, с учетом фактического использования земельных участков, сведений ЕГРН.
Суд не соглашается с выводами эксперта о том, что межевые планы земельного участка с кадастровым номером № составлены неверно, поскольку, по мнению эксперта, имеют место наложение земельных участков друг на друга. Напротив, в экспертном заключении эксперт допускает пересечение границ между смежными земельными участками, находящимися на них строениями.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств имеющейся ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в части неверного определения координат поворотных точек, пересекающих фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6, в судебное заседание не представлено. Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, установленных в заключении землеустроительной экспертизы и уточненном исковом заявлении существенно нарушит права и интересы ответчиков и третьих лиц. Иного варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № стороной истца в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, вследствие чего, в исковых требованиях ФИО6 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО6 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгнурского муниципального округа <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-59, рекомендованных в заключении по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы во исполнение определения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Колегова