Решение по делу № 2-2348/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» – ФИО1, действующей на основании доверенности №10/3 от 16 января 2023 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2348/2023 (62RS0002-01-2023-001563-74) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», находящегося под управлением инспектора ДПС ОМВД России по Рязанскому району ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО10 и находящегося под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1 абз.1, 2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением инспектора ДПС ОМВД России по Рязанскому району ФИО11 следовавшим со стороны г.Рязани без нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждение передней части автомобиля, полная деформация кузова автомобиля, повреждение навесного оборудования, деформация салона автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал, а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в период, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал.

В соответствии со справкой начальника Финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» <данные изъяты> выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал составила 368103 рубля 99 копеек.

Для определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» обратилось в <данные изъяты>», оплатив услуги по проведению экспертного исследования в размере 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 474100 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48320 рублей 00 копеек.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер причиненного ФИО2 истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 57676 рублей 01 копейка (474100 рублей 00 копеек – 48320 рублей 00 копеек – 368103 рубля 99 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» материальный ущерб в сумме 57676 рублей 01 копейка в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, досудебная претензия не была получена ответчиком ФИО2

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

На основании изложенного, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57676 рублей 01 копейка; а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» – ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», находящегося под управлением инспектора ДПС ОМВД России по Рязанскому району ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО13 и находящегося под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1 абз.1, 2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением инспектора ДПС ОМВД России по Рязанскому району ФИО14., следовавшим со стороны г.Рязани без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией протокола серии № осмотра места совершения административного правонарушения, копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, копией схемы места совершения ДТП, копиями объяснений сторон и копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, является водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал, а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в период, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 956521 рубль 00 копеек; затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составили 632401 рубль 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 445550 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 77446 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 368103 рубля 99 копеек с выплатой в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению №№ перечислило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» страховое возмещение в размере 368103 рубля 99 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о страховом возмещении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией экспертного заключения <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами выплатного дела №№.

Для определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» обратилось в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 474100 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48320 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения стороной ответчика представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из анализа положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, ввиду того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом годных остатков 57676 рублей 01 копейка (474100 рублей 00 копеек – 48320 рублей 00 копеек – 368103 рубля 99 копеек).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1930 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №

в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57676 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №)

в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 1930 (Одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.