Судья Науджус О.С.

№ 33-7994/2023

24RS0017-01-2022-002186-90

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автотрейд-КСК» ФИО6,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 534 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 2 500 рублей, а всего 537 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Ssangyong Actyon государственный номер № который <дата> оставил в автомастерской «Акцент» (ИП ФИО10) по адресу: <адрес> для ремонта, внес предоплату в размере 50 000 руб. <дата> в здании, в котором расположена автомастерская, произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», на дату происшествия составляет 534 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО10 убытки в размере 534 500 руб., предоплату, внесенную за ремонт автомобиля, 50 000 руб., расходы по оценке 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО10 (в связи с его смертью) на ООО «Автотрейд-КСК». ФИО1 уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в счет возмещения ущерба 534500 руб. и расходы по оценке 2 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотрейд-КСК» ФИО6 просит решение отменить, как незаконное и необоснвоанное. Суд первой инстанции не установил причину пожара, не определил какие действия ООО «Автотрейд-КСК вытекающие из закона или договора обязанности повлекли за собой возникновение пожара, применил не основанную на законе презумпцию ответственности ООО «Автотрейд-КСК» как арендатора, неверно определил объём обязанностей ООО «Автотрейд-КСК» в соответствии с условиями договора аренды, проигнорировал обязанность собственника по содержанию электросетевого хозяйства исполнявшуюся им на протяжении всего срока действия договора, не учел что ООО «Автотрейд-КСК» является арендатором части здания, и факт нахождения причины возгорания за пределами арендованного помещения. Полагает, что для возникновения ответственности должен быть установлен конкретный причинитель вреда, а затем исследован вопрос его виновности. Использование ООО «Автотрейд-КСК» помещения, в котором произошел пожар, на праве аренды не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный пожаром, и не свидетельствует о том, что пожар возник в результате действий данного арендатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ssangyong Actyon государственный номер №, что подтверждается СТС, ПТС, а также сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 в автомастерскую «Акцент» ИП ФИО10 по адресу <адрес> для проведения ремонтных работ автоматической коробки передач. Согласно заказ-наряду на работы № от <дата> стоимость ремонтных работ (с/у АКПП, ремонт АКПП) составила 50 000 рублей.

<дата> в складском помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № и участниками процесса не оспаривается.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по <адрес> в результате пожара, произошедшего <дата> в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара установлено, что около 10 час. 30 мин. <дата> произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№, 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> №, составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

На территории помещения по адресу: <адрес> в <адрес> (автосервис) в момент пожара находились автотранспортные средства, включая неустановленный автомобиль государственный номер №

Судом также установлено, что нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 11535,1 кв.м, находится в собственности ООО «Крап-1».

Согласно представленному договору аренды от <дата> №, заключенному между ООО «Крап-1» (арендатор) и ООО «Автотрейд-КСК» (арендодатель), последнее получило от арендатора часть нежилых помещений по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, площадью 3 844,6 кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от <дата>), расположенное на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м, №, площадью 7,1 кв.м, №, площадью 98,7 кв.м, №, площадью 26,6 кв.м, №, площадью 129,0 кв.м, №, площадью 53,1 кв.м, №, площадью 10,3 кв.м, №, площадью 15,2 кв.м, №, площадью 206,3 кв.м, №, площадью 5,9 кв.м, №, площадью 719,9 кв.м, №, площадью 34,6 кв.м, №, площадью 51,0 кв.м, №, площадью 52,2 кв.м, №, площадью 34,2 кв.м, №, площадью 52,8 кв.м, №, площадью 36,2 кв.м, №, площадью 2 265,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 1.

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада, оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.2., 2.1.4. приведенного договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования предусмотрена п. 2.2.1 договора аренды.

По условиям п. 2.2.17 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб.

Кроме того, арендатор принял обязательство по выполнению в установленный срок предписаний арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19), а по условиям п. 2.2.21 - немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

В случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.22).

Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Из п. 2.2.34 следует, что границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №3 к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений - относятся к зоне ответственности арендатора.

Условиями п. 6.1 договора срок действия последнего определен с 01 мая 2019 года по 01 мая 2024 года.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК» (п. п. 2.2.27).

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении, условиями приведенных договоров возложена на арендатора – ООО «Автотрейд-КСК».

<дата> ООО «Автотрейд-КСК» заключило с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования имущества юридического лица № на срок с <дата> по <дата>, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» за вред, причиненный третьим лицам, предметом договора страхования не являлась.

<дата> ИП ФИО10 умер (запись акта о смерти № от <дата>).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом ООО «Авто-Эксперт» в заключении № по состоянию на <дата> в размере 534 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Автотрейд-КСК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", и то, что вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, пришел к выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Автотрейд-КСК".

Размер ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответственность за причинения вреда в результате произошедшего пожара должна быть возложена на ООО «КРАП-1», как собственника помещения в котором произошел пожар, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Как указывалось выше, помещение в котором произошел пожар находилось во владении ООО «Автотрейд-КСК» на основании договора аренды, условиями которого на арендатора возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1172-0, общие положения ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утв. 27.09.2006 года; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-0).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений закона ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является его арендатор, именно арендатор в силу закона несет обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ООО «КРАП-1» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, не является само по себе основанием для возложения на последнего ответственности за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара. В ходе проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования, аварийные пожароопасные режимы электросети, наличие которых свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания, не выявлены. Доказательств того, что ООО «КРАП-1» как собственник не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4.,2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что ответственность за эксплуатацию внутренних электросетей, арендатор несет только в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенной актом, по которому электросети арендатору не передавались, также правомерно отклонены судом.

По условиям заключенных между ответчиками договоров аренды ООО «Автотрейд-КСК» принял на себя обязательства по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения взятых по договору обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него законом и условиями договора аренды

Доказательств, что имеется вина арендодателя в возникновении пожара именно в том месте, которое определено экспертами как очаг пожара, и возникший пожар находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) ответчиком ООО "Автотрейд-КСК" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Судебная коллегия, полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автотрейд-КСК" занимало часть помещений в здании, тогда как электросетевое хозяйство, за которое отвечает собственник здания, является единым, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено соответствующих доказательств и судами не было установлено, что имела место неисправность либо ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства здания в целом либо отдельных его элементов, тогда как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", а вероятной причиной возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, а вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела юридические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, постановив законное и обоснованное решение подробно мотивировав свои выводы. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автотрейд-КСК» ФИО6 -без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.