УИД: 66RS0044-01-2022-003995-39 Дело № 2-3150/2022
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022
(с учетом выходных и праздничных дней 03.12.2022 – 04.12.2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 10 200 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО1 Перед смертью ФИО5 ФИО6 и ФИО2 завладели денежными средствами в сумме 700 000 руб., принадлежащими ФИО5 ФИО5 неоднократно просил вернуть деньги, однако ФИО6 пояснял, что положил их на вклад под проценты и вернет позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6 Не смотря на то, что между ФИО1 и С-выми была договоренность о возврате денежных средств после смерти ФИО5, данная договоренность не исполнена. Полагает, что ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО6, неосновательно обогатилась за счет ФИО1 Просит взыскать указанные в иске суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО15 ухода за ФИО5 не осуществляли, в начале января 2019 года пришли к ФИО5 со спиртными напитками и уговорили передать им хранящиеся дома денежные средства, которые ФИО5 откладывал с пенсии. ФИО5 хотел их отблагодарить меньшей суммой, но находившаяся с ними соседка посоветовала отдать все деньги. ФИО5 деньги прятал сам в протезе. О том, что ФИО5 отдал деньги, она узнала от него, он говорил, что не помнит, как это произошло, позже говорил ФИО2 отдать деньги, один из таких разговоров она записала на диктофон. Договоренность была, что после смерти ФИО5 ФИО15 отдадут деньги ей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО5 передавал денежные средства на хранение, возможность заключения иных договоров отрицает. Предоставленная выписка из Пенсионного фонда подтверждает, что ФИО5 мог скопить за несколько лет указанную сумму. Полагает, что отсутствие денежных средств в указанном истцом объеме на счетах ФИО6 не опровергает позицию истца, так как денежные средства могла положить на свой счет ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 отрицает факт получения денежных средств в сумме 700 000 руб. от ФИО5, истцом по делу доказательств передачи денежных средств не предоставлено. Предоставленная аудиозапись не подтверждает ни самого факта передачи денег, ни их суммы. Кроме того, истцом по делу пропущен срок исковой давности предъявления заявленных требований.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску, третьи лица нотариусы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. После его смерти в права наследования вступила истец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6 После его смерти в права наследования вступила ответчик ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Защите в суде подлежат только нарушенные или оспоренные права. Сам факт нарушения его прав должен доказать претендующий на восстановление нарушенного права истец.
На январь 2019 ФИО1 не имела никаких прав на имущество, в том числе денежные средства ФИО5, такие права появились у нее только как у наследника после смерти ФИО5
Сам ФИО5 в течение января 2019 и до даты смерти никаких заявлений в компетентные органы относительно противоправного выбытия из его обладания денежных средств в сумме 700 000 руб. не делал, доказательств невозможности самостоятельной защиты ФИО5, якобы, нарушенных прав до момента смерти, суду не предоставлено.
На момент, якобы, состоявшейся передачи денежных средств ФИО1 не была стороной этой сделки, ее ссылка на применение к спорным отношениям норм неосновательного обогащения, является несостоятельной.
Поскольку ФИО1 претендует на включение в наследственную массу дополнительного имущества, она должна доказать наличие на момент смерти имущественных прав ФИО5, которые могут входить в наследственную массу.
Поскольку имущество может передаваться между физическими лицами как на возмездной (возвратной), так и на безвозмездной (безвозвратной) основе, суд полагает, что ФИО1 должна доказать не только факт передачи денежных средств от ФИО5 ФИО2, но и наличие таких отношений между ФИО5 и С-выми, которые подразумевали последующий возврат денежных средств, так как передача наследодателем до своей смерти денежных средств в дар иным лицам, не порождает имущественных прав, на которые может претендовать наследник.
Достоверных доказательств как самого факта передачи денежных средств, так и наличия обязанности С-вых по последующему возврату денежных средств, ФИО1 не предоставила.
Мнение ФИО1 о том, что у ФИО5 скопились денежные средства в сумме 700 000 руб. носит характер предположения, постоянно она с ФИО5 не проживала, личным бухгалтером трудоустроена не была, документацию по приходу-расходу денежных средств не вела.
Судом установлено, что у ФИО5 были открыты расчетные счета, на одном из которых хранились денежные средства в сумме 154 540 руб. 09 коп. (л.д. 30, оборотная сторона), необходимости хранения значительной суммы денег дома при наличии открытых счетов, а также необходимости передачи денежных средств на хранение ФИО2, ФИО1 не обосновала.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 достоверных пояснений относительно количества имевшихся у ФИО5 денежных средств, их передачи иным лицам, в том числе ФИО2, условий передачи денежных средств не дали.
При этом, ФИО5 перед смертью посчитало необходимым посетить значительное число лиц: соседка (Тоня), ФИО10 (наряду с ФИО1 осуществляла уход), ФИО9 (свойственница со стороны ФИО1), ФИО15, то есть имелся значительный круг лиц, которые находились в квартире и которым ФИО5 мог по различным основаниям передавать свое имущество.
Предоставленная аудиозапись (л.д. 69) не подтверждает ни самого факта передачи, ни суммы переданных денежных средств, ни тех условий, на которых денежные средства могли быть переданы. Сам ФИО5 никаких высказываний относительно денег не делает. Позицию, которую, якобы, занимает ФИО5, озвучивает ФИО1 Стороны при ФИО5 высказывают свое мнение о наследственном имуществе, подлежащем разделу после смерти ФИО5 ФИО2 обещает передать половину денег после смерти ФИО5 не названному в разговоре лицу, по обстоятельствам дела ФИО1 При этом сама ФИО1 несколько раз указывает, что она на деньги не претендует. Также в разговоре фигурирует иная родственница, которой ФИО5 ранее оказывал помощь в размере 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Доказательств заключения между ФИО5 и С-выми договора хранения, займа или иного договора, подразумевающего возврат денежных средств, ФИО1 суду не предоставила.
При этом, позиция самой ФИО1, как в части обстоятельств передачи денежных средств, так и в части суммы переданных денежных средств, не является последовательной.
В первоначальных объяснениях в полиции ФИО1 ссылалась, что ФИО5 передал денежные средства добровольно в сумме 400 000 руб., в последующем озвучена версия, что деньги изъяты противоправно, в сумме 700 000 руб.
При даче пояснений в последнем судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО5 сказал ей, что не помнит, как отдал денежные средства. Также на аудиозаписи ФИО1 поясняла, что ФИО5 сначала спрашивал деньги у нее, что подтверждает отсутствие к ФИО1 достоверной информации об условиях передачи денежных средств.
Первоначально сторона истца утверждала, что денежные средства ФИО6 положил на свой счет. После поступления материалов наследственного дела (л.д. 81-92), в котором установлено отсутствие у ФИО6 счетов, открытых в период, якобы, состоявшейся передачи денег, а также отсутствие на момент его смерти на его счетах аналогичных сумм денежных средств, сторона истца выдвинула предположение о возможном размещении указанных денежных средств на счетах лично ФИО2
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ФИО1 как в части наличия денежных средств у ФИО5, так и в части передачи их ФИО6, является только предположением, основанным на получении ФИО5 пенсии в размере большем, чем он передавал ФИО1 на свое содержание.
Кроме того, наследственные отношения не предусматривают особых сроков исковой давности или их отсутствия.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО1 ссылается, что с ФИО2 у нее имелись договоренности о возврате денежных средств после смерти ФИО5
Поскольку ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО1 должна была узнать о нарушении ее права, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока давности, истец суду не предоставила.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>