Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2114/2023

г. Астрахань 9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 г..

Выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2016г., наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считая его противоречащим требованиям ст.80 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г., в редакции от 17 ноября 2015 г., а также ч.4 ст.7 УПК РФ, которые им подробно приведены в апелляционной жалобе, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного ему по приговору суда наказания, администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, с момента прибытия в колонию в 2016г., он был трудоустроен на швейном участке, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно без нареканий со стороны сотрудников производственного отдела, прошел обучение в профессиональном училище № и получил специальности: швея, слесарь по ремонту автомобильного оборудования, а с нового учебного года будет проходить обучение на оператора автомата по производству варёных колбас. Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации исправительного учреждения, также принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 11 поощрений и 4 взыскания без водворение в ШИЗО. При этом каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не установил и в постановлении не привел. Как полагает осужденный, суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно вышеуказанных положительных обстоятельств и не привел убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, учитывая совокупность данных о его личности и его позитивном поведении за весь период отбывания наказания, характеристики, характера действий, за которые он был осужден по приговору суда и его отношение к содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, считает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При таких обстоятельствах, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся, не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Как вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной им в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.

Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Само по себе, отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, несмотря на отсутствие у осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства, непогашенных взысканий, обоснованно, вопреки мнению администрации исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу, об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о замене назначенного осужденному приговором суда наказания более мягким его видом, поскольку, как указанно им в постановлении, совокупность указанных судом в постановлении обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Данный вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он с материалами дела, а также данными о личности осужденного и его поведением.

В соответствии, представленными на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях он за период его отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области лишь в 2022 г. и 2023 г. поощрялся за хорошее поведение, тогда как за нарушения им внутреннего распорядка на него, до этого, было наложено 4 взыскания.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, с учетом изложенного выше, несмотря на наметившуюся в нем, в настоящее время, положительную динамику, еще не свидетельствует о его стабильности и продолжительности, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства и замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что ФИО1 на данный момент, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый и необратимо положительный, стабильный характер.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы же осужденного о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционной жалобе обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом исследованы, изложены в постановлении и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский