Судья: Слука В.А. Дело № 33-21152/23(13-316/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Жадовской ................ о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску администрации г. Сочи к Жадовской ................ о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

поступивший с частной жалобой представителя администрации г. Сочи на определение Центрального районного суда г.Сочи от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года удовлетворены требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации города Сочи о признании права на самовольную постройку - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство ................ от 25 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного ................ выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2- 2016/2018 от 5 марта 2019 года. Предмет исполнения: «обязать Жадовскую ................ осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 940 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................

Заключением специалиста от 5 июля 2021 года № 058/2021, проведенного по данному объекту в ООО «Проектно-Строительная фирма «КапРемСтрой», установлено, что снос объекта капитального строительства, спорного строения, здания площадью застройки .................м, количеством этажей - 4, в том числе 1 этаж - цокольный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным.

На основании названного заключения специалиста от 5 июля 2021 года и в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ФИО2 подано заявление в службу судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства ................

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2022 года в прекращении исполнительного производства ................ – отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), прекращено исполнительные производство № ................-ИП от 25 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ................ от 25 августа 2020 года выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу № 2-2016/2018 от 5 марта 2019 года, предмет исполнения: «обязать Жадовскую ................ осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 940 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................

Обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства ................ от 26 августа 2020 года, сняты.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменного заявления, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство, а именно в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, а также в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Анализ текста оспариваемого судебного определения дает основание для вывода о том, что ни одно из названных условий возможности прекращения судом исполнительного производства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

Принятое во внимание судом первой инстанции заключение специалиста с последующим вынесением с учетом его выводов определения от 12 сентября 2022 года, получено во внесудебном порядке. Как следует из заключения, заказчик исследования - ФИО2. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом анализ заключения специалиста дает основание для суждения о том, что выводы специалиста вызывают сомнения, поскольку исследовательская часть не дает точного представления о том, на основании каких методов исследования специалист пришел к изложенным им выводам.

Так, в разделе 2 заключения специалиста перечислены используемые им методы исследования: «наблюдение», «измерение», «фотофиксация», «расчёты», «сопоставление фактических характеристик здания в соответствии с представленными материалами», «описание».

Между тем, из исследовательской части следует, что «измерению» подвергнуты лишь подпорные стены, в заключении отмечено: «…стены высотой 3,5 – 6,0 м.». Сведений об иных «измерениях», выполненных специалистом, исследовательская часть не содержит. Очевидно, что измерение лишь высоты подпорных стен не может дать исчерпывающей информации для ответа на поставленные перед специалистом вопросы. Сведения о каких-либо произведенных специалистом «расчётах» в исследовательской части вообще отсутствуют. Это вызывает обоснованные сомнения в реальном использовании специалистом заявленных в разделе 2 заключения методов исследования.

Неопределенность используемых специалистом методов исследования не позволяет проверить обоснованность его выводов, в том числе и вывода о том, что снос объекта капитального строительства (спорного строения) невозможен без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями.

С учетом этого очевидно, что ответчиком, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта капитального строительства самовольным, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия возможности осуществить снос названного объекта капитального строительства без создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Между тем, обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи фактически отменены решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года по делу № 2-2016/2018 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года о сносе самовольного строения.

С учетом этого усматриваются основания для вывода о том, что фактически приведенные заявителем доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Жадовской ................ о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков