мировой судья: Чиркина Т.А. Дело №11-177/2023

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворен частично (л.д. 129). Судом постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения - в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 33256,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1197,70 руб., а всего 34454 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 35 коп.;

- в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, отказано.

Дополнительным решением от <дата> требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем установленный судом, отказано.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, Семенов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить дополнительное решение, поскольку представленные документы не подтверждают несение заявленных судебных расходов, а также не установлено, в рамках какого конкретного дела производилась оплата услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО2, не согласилась, поскольку стороной истца были предоставлены документы, подтверждающие заключение договора и оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого дополнительного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО1 на составление иска и представление интересов ФИО3 по иску к ФИО2 Оплата по договору составила 20 000 руб. (п.4.1 Договора). Договором предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи вносится доверителем после подписания договора, но не позднее 5-ти дней после подписания договора (п.4.2).

За оказанные услуги по договору ФИО3 произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № от <дата>.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных доказательств, поскольку в квитанции об оплате не содержится сведений, за оказание каких услуг и по какому делу произведена оплата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции. Указанным доводам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств предъявления ФИО3 в рамках иного спора требований о взыскании судебных расходов на основании тех же квитанций, имеющихся в материалах дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: