Решение по делу № 2-156/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-156/2025 УИД: 78RS0010-01-2024-001850-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобан ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, Кудлаю ФИО16 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>. из-за неисправности гибкой подводки и вентиля в квартире <№> произошло залитие квартиры <№>, принадлежащей истцу, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, туалета ванной комнаты, коридора. <ДД.ММ.ГГГГ>. из-за нарушений правил эксплуатации бытовой стиральной машины произошло залитие квартиры <№> из квартиры <№>. <ДД.ММ.ГГГГ>. из-за дефекта гибкой подводки к кухонному смесителю из квартиры <№> была залита квартира <№>, в результате чего пострадала внутренняя отделка коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, трех комнат. Также, истец указал на то, что в результате залития пострадали вещи, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 28 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., стоимость нанесенного ущерба вещам в размере 28 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО7 и ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН, квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности со следующим распределением долей: ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; ФИО5 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Согласно акту первичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес>, после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло залитие квартиры <№> через перекрытия квартиры <№> Объем причиненного ущерба: в коридоре площадью 15,9 кв.м.: на потолке – наблюдаются следы протечки на площади 0,8 кв.м; на стенах наблюдается намокание на площади 2,8 кв.; в ванной площадью 2,6 кв.м: на потолоке наблюдаются следы протечки на площади 0,3 кв.м; в туалете площадью 1,5 кв.м: на потолке наблюдаются следы намокания на площади 1,5 кв.м; на стенах наблюдаются следы от протечек на площади 1,» кв.м, повреждение кафельной плиты в количестве 2 штук.; на кухне площадью 9,7 кв.м: на потолке наблюдаются следы протечек на площади 1,0 кв.м; на стенах наблюдаются намокания бумажных обоев на площади 2,% кв.м. Причиной залития квартиры явилось: Халатность кв № 6. Дефект гибкой подводки ГВС в квартире №6. (л.д. 63).

Согласно акта вторичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес>, после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло залитие квартиры <№> через перекрытия квартиры <№>. Объем причиненного ущерба: в коридоре площадью 15,9 кв.м.: на потолке – наблюдаются следы протечки на площади 0,8 кв.м; на стенах наблюдается намокание на площади 2,8 кв.; в ванной площадью 2,6 кв.м: на толоке наблюдаются следы протечки на площади 0,3 кв.м; в туалете площадью 1,5 кв.м: на потолке наблюдаются следы намокания на площади 1,5 кв.м; на стенах наблюдаются следы от протечек на площади 1,» кв.м, повреждение кафельной плиты в количестве 2 штук.; на кухне площадью 9,7 кв.м: на потолке наблюдаются следы протечек на площади 1,0 кв.м; на стенах наблюдаются намокания бумажных обоев на площади 2,% кв.м. Причиной залития квартиры явилось: Дефект гибкой подводки ГВС в квартире №6. (л.д. 62)

Согласно акта первичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес>, после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло залитие квартиры <№> через перекрытия квартиры <№> Объем причиненного ущерба: в ванной площадью 2,6 кв.м: потолок – наблюдаются следы протечек на площади 0,6 кв.м. (л.д. 60)

Согласно акту первичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес> после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло залитие квартиры <№> через перекрытия квартиры <№>. Объем причиненного ущерба: В коридоре 15.9 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей плоади потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь по всей площади стены; полы – на момент выхода наблюдается течь по всей площади пола; наблюдается намокание ковров 2,50 на 3,30 кв.м, 6,0 на 1,30 кв.м; в ванной: потолок – на момент выхода наблюдается намокание на площади 0,3 кв.м.; в туалете: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей площади потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь по всей площади стены; полы – на момент выхода наблюдается скопление воды на всей площади пола; в кухне: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей площади потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь по всей площади стены; полы – на момент выхода наблюдается скопление воды на всей площади пола; в комнате 7,4 кв.м.: потолок – на момент выхода наблюдается деформация и провисание натяжного потолка; стена – на момент выхода наблюдается течь на площади 2,5 кв.м.; в комнате 14,3 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается деформация и провисание натяжного потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь на площади 4,8 кв.м; в комнате площадью 10,1 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается деформация и провисание натяжного потолок; стены – на момент выхода наблюдается течь на площади 3,6 кв.м. Причиной залития явилось: Халатность в кв. №6. Дефект гибкой подводки ГВС в квартире 6 к кухонному смесителю. (л.д. 56)

Согласно акта первичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес> после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло залитие квартиры <№> через перекрытия квартиры <№> Объем причиненного ущерба: в туалете: потолок – на момент выхода наблюдается течь на площади 0,3 кв.м. (л.д. 52)

Согласно акта вторичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес>, после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло залитие квартиры <№> через перекрытия квартиры <№>. Объем причиненного ущерба: в коридоре площадью 15,9 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей площади потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь по всей площади стены; полы – на момент выхода наблюдается скопление воды по всей площади полы; в ванной площадью 2,6 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей площади потолка; в туалете площадью 1,5 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей площади потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь по всей площади стены; полы – на момент выхода наблюдается скопление воды по всей площади пола; в кухне площадью 9,7 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается течь по всей площади потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь по всей площади стены; полы – на момент выхода наблюдается скопление коды по всей площади пола; наблюдается намокание ковра 1,20 на 6,0 кв.м; комната площадью 7,4 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается деформация и провисание натяжного потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь на площади 2,5 кв.м; в комнате площадью 14,3 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается деформация и провисание натяжного потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь площадью 4,8 кв.м; в комнате площадью 10,1 кв.м: потолок – на момент выхода наблюдается деформация и провисание натяжного потолка; стены – на момент выхода наблюдается течь на площади 3,6 кв.м. Причиной залития явилось: Халатность кв. №6. Дефект гибкой подводки ГВС в квартире 6 к кухонному смесителю. (л.д. 53-55)

Согласно акта вторичного осмотра ООО «ЖКС Кронштадтского района» от <ДД.ММ.ГГГГ>. квартиры <№> по адресу: <адрес> после залития установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. произошло залитие кв.<№> через перекрытия из кв <№>. В результате которого пострадали в туалете площадью 1,% кв.м: на потолке на момент выхода наблюдается течь на площадь 0,3 кв.м. Причиной залития явилось: халатность из кв. <№>. Требуется замена унитаза компакт (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и сторонами надлежащим образом не оспорено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, причина явилась халатность ответчиков. Данный факт подтвержден актами о заливе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. заключен договор страхования (<данные изъяты>.) между страховщиком в лице АО «АльфаСтрахования» и страхователем ФИО2, местом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Возмещению по указанному договору подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества следствии наступления следующих опасностей: пожар, включая удар молнии и поджог; взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой вследствии внезапных аварий гидравлических систем и сестем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц(кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущества летающих объектов или их обломков, в т.ч. в результате террористического акта и/или терроризма устанавливается в размере страховой суммы, установленной по разделу 1 полиса, но в любом случае не более 60 000 000 рублей, а также падения деревьев или их частей, опор линий электропередач; наезд транспортного средства. Срок страхования установлен с <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ>. по фактам залития и повреждения имущества водой ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно заявлению ФИО2, сумму причитающегося страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по адресу: <адрес> просит перечислить на реквизиты ФИО2

Согласно заявлению ФИО6, сумму причитающегося страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по адресу: <адрес> просит перечислить на реквизиты ФИО2

Согласно заявлению ФИО7, сумму причитающегося страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по адресу: <адрес> просит перечислить на реквизиты ФИО2

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 500 000 руб. на реквизиты ФИО2

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного отделке квартиры сумму в размере 1 000 000 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 28 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате залития внутренней отделке квартире причинён ущерб на сумму 1 000 000 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 28 000 руб., однако данные утверждения не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам выплатного дела по страховому событию <№> АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. была произведена ФИО2, что подтверждено платежным поручением.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, которые могли бы подтвердить превышение размера ущерба, произведенного страховой компанией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно разъяснялась его обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического размера ущерба, однако истец от данного процессуального права отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск о возмещении ущерба размере в 1 000 000 руб. и 28 000 руб., не представил доказательств, подтверждающих именно такой размер вреда, и своим правом в части назначения судебной экспертизы, которая могла бы устранить неопределенность в размере ущерба, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в размере 1 000 000 руб., а следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также, суд считает необходимым разъяснить следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, имущество истца (квартира) было застраховано по договору имущественного страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрена ответственность за вред, причинённый третьим лицом, и страховщик произвёл выплату страхового возмещения, то к страховщику переходит право требования, которое застрахованное лицо имело к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы (в порядке суброгации).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. 00 коп., право требовать взыскание этой суммы перешло от истца к страховой организации, и, следовательно, в этой части истец не является надлежащим истцом, что исключает возможность удовлетворения иска в указанном размере.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости повреждённого имущества в размере 28 000 руб. 00 коп., приходит к выводу об их необоснованности, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании 28 000 руб. 00 коп. представлено лишь общее указание на сумму ущерба, без предоставления расчёта стоимости повреждённого имущества, перечня повреждённых предметов, документов, подтверждающих их фактическую стоимость, чеков, товарных накладных, смет, отчёта оценщика либо иных доказательств, подтверждающих фактический размер убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости повреждённого имущества, а иных объективных сведений, на основании которых возможно установить и оценить имущественный вред, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в размере 28 000 руб., документально не подтверждён, и, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на размер ущерба, рассчитанного страховой компанией при возмещении ущерба по договору страхования.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, рассчитанная страховой компанией оценка ущерба по договору добровольного страхования не может быть принята судом во внимание. Как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела, экспертная оценка при определении размера ущерба не производилась, была составлена калькуляция стоимости ущерба, а именно, локальная смета, при этом квалификация составившего калькуляцию лица ничем не подтверждена. Таким образом, локальная смета, на основании которой страховой компанией произведен расчет, не может отражать фактический размер ущерба.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела деле истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему моральных или нравственных страданий, вызванных данным событием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на заявителя. Указанная обязанность в полной мере распространяется и на требования о компенсации морального вреда.

Поскольку бремя доказывания морального вреда не исполнено, а доказательства нравственных страданий отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобан ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, Кудлаю ФИО20 о возмещении вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.