УИД 63RS0045-01-2024-008892-49
Дело № 2-1395/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Б.В.А., ответчика Ч.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.М. к Ч.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Х.А.М. обратился в суд с иском к Ч.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х.А.М. (арендодатель) и Ч.Д.А. (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Лада Гранта, г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 166 679,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 166 679,50 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 534 руб.
В судебном заседании представитель истца Б.В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ИП Х.А.М., АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 названной статьи указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.М. (арендодатель) и ИП Х.А.М. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Лада Гранта, г/н №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной последующей пролонгацией на тот же срок.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора стороны согласовали условие о праве арендатора сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х.А.М. (арендодатель) и Ч.Д.А. (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Лада Гранта, г/н №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной последующей пролонгацией на тот же срок.
В соответствии с п. 2.1.3 договора субаренды, все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе страхование транспортного средства по ОСАГО возлагаются на субарендатора.
Согласно п. 2.2.3 договора субаренды, субарендатор обязан незамедлительно оповещать арендодателя о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае неисполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.
В п. 2.2.6 договора субаренды сторонами согласовано условие о возмещении субарендатором убытков, связанных с повреждением переданного имущества, либо выплате арендодателю остаточной стоимости автомобиля.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендодателем и принят арендатором.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес>, водитель Ч.Д.А., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, под управлением собственника Н.О.В.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).
Вину в ДТП Ч.Д.А. признал (п. 15 Европротокола), ее в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, соответственно, их собственники – материальный ущерб.
Гражданская ответственность Н.О.В. на момент ДТП была застрахована АО «Зетта страхование» (полис № действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Ч.Д.А. на момент ДТП застрахована не была.
В своих возражениях на исковое заявление Ч.Д.А. приводит доводы о том, что, получая автомобиль в субаренду, он принял и полис ОСАГО, полагая его действительным. После ДТП он усомнился в его подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в РСА. Из полученного ответа ему стало известно о недействительности данного полиса. Таким образом, он не знал о прекращении действия полиса ОСАГО и Х.А.М. ввел его в заблуждение.
Отклоняя данные доводы, суд указывает на то, что неисполнение субарендатором возложенной на него договором субаренды обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии вины Х.А.М. (ИП Х.А.М.,) ни как собственника, ни как арендодателя транспортного средства. Ответственность за надлежащее страхование автомобиля и получение полиса ОСАГО по договору субаренды лежит на субарендаторе автомобиля. Принимая автомобиль в субаренду, субарендатор должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям договора.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном экспертом-техником К.И.Н. по заказу Х.А.М. экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, составляет без учета износа 166 679,50 руб., с учетом износа 96 275,49 руб.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, ответчик суду не представила.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено суду заявление об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, Ч.Д.А. как лицо, виновное в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем ДТП, то есть как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как собственнику поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость реального размера ущерба в размере 166 679,50 руб.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в их состав также входит возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля, истцом понесены убытки в связи с простоем поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ (получение автомобиля после проведения восстановительного ремонта).
Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил 195 000 руб. (1500 руб. в сутки (п. 3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ) х 130 дней).
Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгода за заявленный период в размере 195 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим, Х.А.М. вправе предъявить требование о взыскании с Ч.Д.А. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о возмещении им расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.
Несение истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. подтверждено договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.И.Н., чеком об оплате №III88g1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом-техником К.И.Н. по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.М. (заказчик) и Б.В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП.
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п. 3 договора).
Оплата заказчиком (истцом) юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Б.В.А. на основании доверенности (бланк <адрес>6), удостоверенной Я.Л.П., нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/63-2024-2-527, сроком на 5 лет.
В рамках исполнения договора представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись доказательства, представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца исходу рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 50 000 руб. является обоснованным.
Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не только не превышает среднюю стоимость услуг по региону, но и определен сторонами в значительно более низком размере, в силу чего отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Х.А.М. удовлетворить.
Взыскать с Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Х.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, паспорт №, выданный Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 166 679,50 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 534 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин