УИД 13RS0023-01-2022-004728-84
Судья Догорова Е.Ю. Дело № 2-120/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», указав, что 23 июня 2021 г. примерно в 01 час. 30 мин. по ул. Комарова, д. 1 г. Саранска он, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки Хонда VFR <№>, попал в дорожную яму. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Мотоцикл находился в исправном состоянии за исключением повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно заключению эксперта <№>-у от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 300 рублей. Просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 175 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 706 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 54 копейки, а всего 110516 рублей 54 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость причиненного ему материального ущерба является заниженной по сравнению с представленным им экспертным исследованием. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. в 01 час 30 мин. ФИО1, управляя мотоциклом марки Хонда VFR 800 <№>, двигаясь ул. Комарова д. 1 г.Саранска, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего 2 колеса мотоцикла получили механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 июня 2021 г. на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 1,68 м, глубиной 19 см (л.д.42-48).
Дорога по ул. Комарова г.Саранска находится в оперативном управлении Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.92-106).
Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 утвержден Устав Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно которому указанное учреждение создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.
Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (л.д.107-130).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пункты 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пунктам 4.4., 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинены соответствующие механические повреждения, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственность за которое подлежит возложению на организацию ответчика, и, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с взысканием с ответчика в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 104 200 рублей и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал, по какой причине в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могут повлечь за собой изменение постановленного по делу судебного акта в части взысканной с организации ответчика в пользу истца денежной суммы.
Так, из заключения эксперта ООО «Оценочные системы» от 07 июля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23 июня 2021 г. без учета износа заменяемых частей составляет 175 300 рублей, при этом такой расчет производился 07 июля 2022 г. на основе содержащихся в базе данных сведений о розничных ценах запчастей для Российской Федерации по состоянию на 21 июня 2021 г.
Аналогичным образом расчет стоимости запчастей производился и экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившим по делу судебную экспертизу, при этом такой расчет, по мнению судебной коллегии, является наиболее актуальным, поскольку произведен по состоянию на время рассмотрения дела по существу с учетом содержащихся в программном комплексе действующих цен на соответствующие запасные части и их каталожных номеров.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве такового, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование выводов эксперт в заключении экспертизы указывает на применяемые им методы исследования и формулу расчета стоимости восстановительного ремонта. Проводившие судебную экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют достаточный опыт экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное определение составлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина