Председательствующий: Блохин О.В.

Дело № 33-4812/2023№ 2-82/2023 55RS0011-01-2018-000716-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ю.В. и ее представителя Мельничука Сергея Александровича на определение судьи Горьковского районного суда Омской области от 21.03.2023 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

М.Ю.В. и ее представитель Мельничук С.А. обратились с частной жалобой на определение Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2023 о передаче дела по подсудности.

Определением судьи Горьковского районного суда Омской области от 07.03.2023 указанная частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.03.2023.

Определением судьи Горьковского районного суда Омской области от 21.03.2023 частная жалоба возвращена.

В частной жалобе М.Ю.В. и ее представитель ФИО1 просят данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что допущенные при подаче частной жалобы недостатки устранены ими в установленный срок.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно.

Так, из материалов дела следует, что <...> представителем М.Ю.В. ФИО1 подана частная жалоба на определение Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2023 о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 57-58).

При этом данная частная жалоба подписана не только ФИО1, действующим на основании доверенности, но и непосредственно истцом М.Ю.В. (т. 2 л.д. 59).

Несмотря на это определением судьи Горьковского районного суда Омской области от 07.03.2023 указанная частная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, а также на отсутствие документов о направлении копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до 20.03.2023.

Истец не обжаловал данное определение об оставлении частной жалобы без движения, однако в целях устранения недостатков направил в суд по почте квитанции об отправке документов другой стороне и копию диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Из копии конверта усматривается, что названные документы сданы в организацию почтовой связи <...>, а поступили в районный суд лишь <...>.

Возвращая частную жалобу <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок до <...>.

Между тем, данный вывод сделан без учета разъяснений абзаца 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку М.Ю.В. и ее представитель ФИО1 устранили указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки <...>, следует считать, что они надлежащим образом исполнили свою процессуальную обязанность в установленный срок, несмотря на то что фактически документы поступили в суд <...>.

В такой ситуации у судьи Горьковского районного суда Омской области отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение судьи Горьковского районного суда Омской области от 21.03.2023 о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Так как частная жалоба на определение от 16.02.2023 соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана в установленный законом срок, с учетом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, имеются основания для принятия частной жалобы М.Ю.В. и ее представителя ФИО1 на определение Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2023 о передаче дела по подсудности к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначается к рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на 06.09.2023 на 12 часов 50 минут по адресу: <...>, зал № 46.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

частную жалобу М.Ю.В. и ее представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Горьковского районного суда Омской области от 21.03.2023 о возвращении частной жалобы отменить.

Принять частную жалобу М.Ю.В. и ее представителя ФИО1 на определение Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2023 к производству суда апелляционной инстанции.

Назначить рассмотрение частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на 06.09.2023 на 12 часов 50 минут по адресу: <...>, зал № 46.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.08.2023