УИД 42RS0032-01-2022-003179-81 (№ 2-339/2023 (№ 2-1975/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении причиненного ущерба в размере 358900 рублей, взыскание судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Тойота королла ранкс г/н №, совершила столкновение с встречным автомобилем Хендай Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего, причинен материальный ущерб.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна (зимняя скользкость в виде снежного наката) на участке автодороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях истца ФИО1 отсутствует несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ущерба составляет 358900 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства Тойота Ранкс г/н № в размере 450000 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 91100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота королла ранкс г/н № (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на участке автодороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств Тойота королла ранкс г/н №, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего, автомобилю Тойота королла ранкс причинен материальный ущерб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска ФИО1 к УЖКХ администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ущерба составляет 358900 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства Тойота Ранкс г/н № в размере 450000 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 91100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей (л.д. 18-35).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку оценщик (эксперт-техник) ООО «РАЭК» ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям.

Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес>, при котором автомобилю истца Тойота королла ранкс г/н №, из-за нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб в сумме 358900 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возложении на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис г/н №, поскольку его (УЖКХ) виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО1 также причинен материальный ущерб в размере 358900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика - УЖКХ в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 60000 рублей по договору на оказании юридических услуг (л.д.39,40).

Принимая во внимание, объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя, а также норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 также понесла расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей (л.д. 37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рублей истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств, до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ответчику УЖКХ удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 6789 рублей в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной – полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 358900 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2023 года

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова