Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 03 ноября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РБ-Технолоджи к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "РБ-Технолоджи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 180 рублей, а также судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 5351,80 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 557,04 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:40 возле дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, находящегося под управлением ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "РБ-Технолоджи". В результате указанного ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер задний, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя дверь, правая задняя стойка, правый задний подкрылок, а также возникли другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование», а гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилось ООО "РБ-Технолоджи" за прямым возмещением убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 261 500 рублей, но данной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость которого составляет 476 680 рублей, согласно экспертному заключению №, в связи с чем ООО "РБ-Технолоджи" обратилось в суд с данными требованиями к причинителю вреда.

Истец ООО "РБ-Технолоджи", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уменьшении заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РБ-Технолоджи" материальный ущерб в размере 107436 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 557 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против размера уточненной истцом к взысканию суммы материального ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Однако полагала, что подлежащая взысканию с нее денежная сумма подлежит уменьшению с учетом её имущественного и материального положения. Также полагала завышенной требуемую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, полагала разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», извещались судом по известными адресам, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:40 возле дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, находящегося под управлением ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "РБ-Технолоджи". В результате указанного ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер задний, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя дверь, правая задняя стойка, правый задний подкрылок, а также возникли другие многочисленные повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, содержащимися в представленном административном материале,

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Обстоятельства указанного ДТП в судебном заседании также не оспорены.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование», а гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилось ООО "РБ-Технолоджи" за прямым возмещением убытков. САО «РЕСО-Гарантия выплатило страховое возмещение в сумме 261 500 рублей, что подтвреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156500 рублей. Но данной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитики», где эксперт – техник С.А.В. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертного заключения № составила 416136 рублей.

Оспаривая указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный с целью страховой выплаты, то есть по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Едина методика Банка России), ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Ф.Р.В. судебной автотехнической экспертизы установлено, что объем и характер механических повреждений, указанных в акте осмотра, который находится в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Оценка собственности и Аналитики», соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам составляет 368936 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт от 04 марта 2021 года №755-П, составляет 323650 рублей 00 копеек, а с учетом износа на заменяемые детали 357060 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности перед истцом в части, недостающей для покрытия расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта согласно заявленным истцом требованиям, а именно в размере:

368936 - 261500 = 107436 рублей 00 копеек.

Довод ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера указанной суммы с учетом её материального положения, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено в полной мере сведений и документов, подтверждающих её тяжёлое материальное положение. При этом, в порядке исполнения принятого судом решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд за предоставлением ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом его материального положения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.22 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно расходы на оплату государственной пошлины, размер которой с учетом уменьшения суммы заявленного искового требования, составляет 3348 рублей 72 копеек, согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, для предъявления иска в суд и в обоснование своих доводов по возмещению ущерба истец вынужден был обратиться в специализированную организацию, в данному случае в ООО «Оценка собственности и Аналитики», для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы выявлено значительное отклонение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Оценка собственности и Аналитики», что в последующем повлекло снижение истцом размера заявленного искового требования, суд находит, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов за составление указанного экспертного заключения подлежит взысканию сумма пропорционально уточненным истцом и удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 107436*10000 /215 180 = 4992 рубля 84 копейки.

Расходы истца в размере 557 рублей 04 копейки, связанные с направлением телеграммы ответчику ФИО1 с приглашением для принятия участия в проведения осмотра транспортного средства, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и текстом самой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела независимо от размера, подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «РБ-Технолоджи» с исполнителем М.Д.М., последний принял на себя обязательство совершить следующие действия: проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора с лицом, ответственным за причинение вреда имуществу заказчика – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанеции.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя по данному договору составляет сумму 25 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «РБ-Технолоджи» произведена оплата ИП М.Д.М. по указанному договору суммы в размере 25000 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду того, что работа представителя истца - ИП М.Д.М. была ограничена консультацией заказчика, составлением иска в суд и участием указанного представителя лишь в предварительном судебном заседании, а также составлением заявления на уменьшение размера искового требования, суд находит, что расходы истца на оплату услуг указанного представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия особой сложности рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, подлежат снижению до 12500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (3348,72+557,04+4992,84+12500) = 21398 (Двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РБ-Технолоджи» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РБ-Технолоджи» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 107436 рублей, судебные расходы в сумме 21398 рублей 60 копейка, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 72 копейки, на отправку телеграммы 557 рублей 04 копейки, на оплату услуг за составление отчета о стоимости ремонта 4992 рубля 84 копейки, на оплату услуг представителя 12500 рублей. Всего взыскать сумму 128834 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Во взыскании суммы судебных расходов в большем размере ООО «РБ-Технолоджи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Н. Антипова