РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 13 сентября 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-369/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-776-0701/2023 от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2023 года в 16:55 часов на 206 км автодороги Сургут-Нижневартовск управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота LAND CRUSER 150» VIN №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, выданные на другое транспортное средство – «Тойота Ленд Крузер 150Прадо» VIN №.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в котором указал, что в его действиях отсутствовал умысел и вина. Кроме того, ему не разъяснили право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также не дали возможность пригласить юриста, чем нарушили его право на защиту. В связи с вышеуказанным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Положениями п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, подтверждаются доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана правильная юридическая оценка.

Установлено и не оспаривалось ФИО1, что 22.06.2023 в 16:55 часов на 206 км автодороги Сургут-Нижневартовск управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота LAND CRUSER 150» VIN №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, выданные на другое транспортное средство – «Тойота Ленд Крузер 150Прадо» VIN №.

Это подтверждается фактом остановки ФИО1 как водителя указанного транспортного средства сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2023, отражено в объяснениях являющего сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, согласно которым 22.06.2023 около 16:55 часов на 206 км автодороги Сургут-Нижневартовск им был проверен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», на котором были установлены государственные регистрационные знаки от «Тойота Ленд Крузер 150Прадо».

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен. Указанное подтверждается также договором купли-продажи № ТС от 10.05.2023, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruser 150; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruser 150Прадо; копиями карточек учета данных транспортных средств.

Соответственно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку как в период производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что умышленно перевесил государственные регистрационные знаки с одного автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего ему, на другой автомобиль Тойота Ленд Крузер, также принадлежащий ему, после чего поехал на работу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 не установлено, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 фактически реализованы. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Довод ФИО1 о том, что ему не была дана возможность реализовать свое право на защиту, поскольку у него не было времени пригласить защитника или заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд находит несостоятельными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении 22 июня 2023 года, а также при отборе у него объяснений, ФИО1 разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 26 июля 2023 года, то есть по истечении месяца со дня составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 не был ограничен во времени для подготовки к рассмотрению дела, выстраиванию линии защиты, выбора и приглашения защитника, а также для подготовки и заявления ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по его месту жительства, однако ни до судебного заседания, ни во время судебного заседания ФИО1 ходатайств не заявлял.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-776-0701/2023 от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В Житинский