Дело № 2-447/2025
УИД 39RS0022-01-2025-000577-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Черняховск
ФИО2 городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А., с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н., истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГПКО «ДЭП № 2», в котором просит признать незаконным приказ от 11 апреля 2025 года № 58-П о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме увольнения; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения; отменить приказ от 18 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора и увольнении, как изданный незаконно; восстановить его на работе в должности водителя дорожно-патрульной службы производственного участка СП № 11 г. ФИО2 КО «ДЭП № 2», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В обоснование иска указал, что с 18 декабря 2023 года он состоял в должности водителя автомобиля в структурном подразделении № 11 Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2». В феврале 2024 года на него возложены обязанности водителя автомобиля дорожно-патрульной службы (ДПС).
11 апреля 2025 года директором ГП КО «ДЭП № 2» утвержден акт о проведении служебного расследования по факту нарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы производственного участка СП № 11 города Черняховска норм и требований трудовой дисциплины. И в тот же день 11 апреля 2025 года был издан приказ № 58-П о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Позже истец был ознакомлен с приказом от 18 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора № 226 от 15 декабря 2023 года и увольнении его с 18 апреля 2025 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С актом о проведении служебного расследования, и с приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласен поскольку основанием для проведения служебного расследования послужила лишь докладная начальника участка ФИО11., который в период вменяемых нарушений на данном предприятии не работал. Кроме того, срок проведения служебного расследования всего 4 дня, слишком короткий, чтобы рассмотреть все факты нарушений. В акте указаны обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, которые уже учитывались в ранее проведенном служебном расследовании (с 05 февраля 2025 года по 05 марта 2025 года) и не указано, за какие именно нарушения имеет место привлечение к дисциплинарной ответственности. Полагает, что фактически поводом для его увольнения явилось неприязненное отношение к нему руководства после подачи в рамках внутреннего трудового спора им и другими сотрудниками дорожно-патрульной службы коллективного письма по факту неверного учета и оплаты рабочего времени. В связи с чем полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно и неправомерно.
До подачи коллективного письма он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, проявляет усердие и старание при исполнении служебных обязанностей, не считаясь с личным временем. Полагает, что руководитель предприятия пренебрег его стараниями и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, причинил ему нравственные страдания и моральный вред, так как ему приходится до настоящего времени оправдываться за незаслуженное наказание не только перед коллегами перед коллегами, но и перед своими родственниками и друзьями.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 произвел расчет времени вынужденного прогула, за период с 19 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года и просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму 158463 руб. 36 коп. (л.д. 188-189).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также дополнил, что в январе 2025 года работники производственного участка СП № 11, в том числе и он обратились к руководству предприятия с коллективным письмом, в котором просили произвести перерасчет заработной платы, а также обратились в Трудовую инспекцию поскольку оплата производилась без учета сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни. Руководством предприятия была создана комиссия, проводилась проверка, которая выявила нарушение в оплате. О том, что проводится проверка по неисполнению им своих обязанностей, узнал только 31 марта 2025 года, когда ему дали для ознакомления приказ от 05 марта 2025 года о выговоре. 11 апреля 2025 года он был ознакомлен с приказом № 58-П и ему было предложено дать письменные объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, изложенных в служебной записке начальника СП № 11 ФИО12. от 04 апреля 2025 года. До издания приказа о применении дисциплинарного наказания в форме увольнения никаких объяснений работодатель у него не требовал. В чем именно заключается неисполнение обязанностей ему не понятно. В служебном расследовании указаны факты многочисленных оставлений им рабочего места без указания дат и промежутков времени, а также указаны факты отказа от дачи письменных объяснений и отказов от ознакомления с материалами служебных расследований. Из приказов, послуживших основанием к его увольнению не понятно, в чем конкретно заключаются нарушения.
Ответчик Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, высказав мнение о том, что увольнение истца осуществлено на законных основаниях. Вместе с тем просила предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения, предоставив проект приказа об отмене дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 Документы, послужившие основанием для увольнения ФИО1, запрашиваемые судом, не предоставила.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ФИО1 с 18 декабря 2023 года осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении № 11 (в границах индустриального парка г. Черняховска) ГПКО «ДЭП № 2» в качестве водителя автомобиля, что следует из трудового договора № 226 от 15 декабря 2023 года, приказа о приеме на работу, личной карточки работника (л.д. 10, 29, 34-35).
Из пункта 1 приказа от 11 апреля 2025 года № 58-П «О применении дисциплинарного наказания» усматривается, что за допущенные нарушения к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения (л.д. 13).
Из текста приказа также усматривается, что издан он в связи с нарушением водителем автомобиля ФИО1 норм и требований трудовой дисциплины на предприятии, а также подпункта 2.7.2.2 Коллективного договора от 17 июля 2023 года, подпунктов 3.3, 3.17, 3.19, 3.21. 3.28, 3.29, 3.3, 3.47 должностной инструкции водителя № 22-ДИ-22,15-08, что впоследствии привело к ненадлежащему исполнению обязательств по заключенным государственным контрактам со стороны предприятия, являющегося подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения «А-229» «Калининград-Нестеров-граница с Литовской Республикой, ФИО2, ФИО4 и Нестеровский районы Калининградской области» и, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Профсоюзного комитета ГПКО «ДЭП № 2».
В качестве оснований вынесения приказа указано следующее: коллективный договор от 17 июля 2023 года, Правила внутреннего трудового распорядка от 17 июля 2023 года, служебная записка начальника участка СП № 11 ФИО9 от 04 апреля 2025 года, трудовой договор с водителем ФИО1, должностная инструкция водителя № 22-ДИ-22/15-08, Приказ № 55-п «О проведении служебного расследования» от 07 апреля 2025 года, государственный контракт № 57/23\202102 от 26 июня 2023 года. договор подряда № 5723/202102/ДП/27 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «А-229 «Калининград-Нестеров-граница с Литовской Республикой, ФИО2, ФИО4 и Нестеровский районы Калининградской области» от 30 июня 2023 года.
Из личной карточки работника (форма № Т-2) усматривается, что ФИО1 уволен по приказу от 18 апреля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Уволен 18 апреля 2025 года (л.д. 163-164).
Согласно п. 2.7.2.2 Коллективного договора работник предприятия должен добросовестно, своевременно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными актами предприятия (л.д. 57-66).
Должностная инструкция водителя № 22-ДИ-22/15-08, нарушение пунктов которой явилось основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлена.
Из приказа директора ГПКО «ДЭП № 2» (без номера) от 05 февраля 2025 года «О проведении служебной проверки» усматривается, что служебная проверка проводится по факту выявления нарушений трудовой дисциплины со стороны водителя ФИО1 и установления причины произошедшего. Создана комиссия по проведению служебной проверки, которой поручено истребовать объяснительные записки с водителя автомобиля ФИО1, проверку провести в срок до 05 марта 2025 года. (л.д. 51).
Из текста акта о проведении служебного расследования от 05 марта 2025 года не усматривается, в чем именно заключаются нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, не указаны даты нарушений, время, место. Указание в акте на то, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении п.п. 2.7.2.2 Коллективного договора от 17 июля 2023 года, а также пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 2.7, 3.28, 3.29, 3.36, 3.37, 3.43, 3.46, 3.47 Должностной инструкции водителя № 22-ДИ-22/15-08 не позволяет сделать вывод о том, в чем конкретно выразились нарушения (л.д. 52-55).
Из данного акта также усматривается, что комиссией были изучены и проанализированы докладные записки начальника участка СП № 11 ФИО10 от 27, 28, 30, 31 января 2025 года, от 05, 06, 10 февраля 2025 года и объяснительные записки водителя ФИО1, задания и отчеты водителя о выполнении служебных заданий. В материалы дела указанные документы стороной ответчика не представлены.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что работодатель до издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения никаких объяснений у него не просил, в чем именно заключаются нарушения ему не понятно. Полагает, что увольнение связано с тем, что возник конфликт между директором предприятия и работниками (водителями и диспетчерами) по поводу перерасчета заработной платы.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах нарушения им трудовой дисциплины, так и доказательства, подтверждающие отказ работника от дачи таких объяснений. То есть ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказы о его увольнении являются незаконными.
Более того, из представленных суду приказов усматривается, что конкретное содержание вменяемых истцу действий (либо бездействий), свидетельствующих о неисполнении трудовых обязанностей не приведено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, потому в действиях ответчика суд усматривает нарушения процедуры увольнения истца.
С учетом изложенного требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными и их отмене суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абзацу 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у ФИО1 вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 07 июля 2025 года.
Ответчиком представлен расчет невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года, размер которой составил 97119 руб. 05 коп.
Истец ФИО1 с указанным расчетом согласен.
На период с 01 июля 2025 по 07 июля 2025 года приходится еще 4 рабочих дня, которые также подлежат оплате в размере 7120 руб. 05 коп. (1780,20 х 4 = 7120,05).
Всего с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула надлежит взыскать 104239 руб. 10 коп. (97119,05 + 7120,05 = 104239,10).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», разъясняется, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, нарушения допущенные истцом, соразмерность компенсации последствиям нарушенных прав, соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактическими обстоятельствами причинения морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований по настоящему спору для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Заявленная истцом сумма компенсации равная 150000 рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не является соразмерной последствиям нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7127 руб. 20 коп., из которых 3000 рублей за требования о взыскании морального вреда и 4127 руб. за требования материального характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГПКО «ДЭП № 2» в отношении ФИО1 от 11 апреля 2025 года № 58-П «О применении дисциплинарного наказания».
Признать незаконным и отменить приказ ГПКО «ДЭП № 2» в отношении ФИО1 от 18 апреля 2025 года, которым он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ГПКО «ДЭП № 2» от 11 апреля 2025 года № 58-П «О применении дисциплинарного наказания» и восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности водителя дорожно-патрульной службы производственного участка СП № 11 города Черняховска Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (ИНН <***>) с 19 апреля 2025 года.
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 104239 руб. 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 154239 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «ФИО2 муниципальный округ Калининградской области» 7127 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через ФИО2 городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья Н.И. Ковальчук