Дело № 2-874/2025
№ 34RS0002-01-2025-000041-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 марта 2025 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2024 г., представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 11.03.2023 г. он заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи мебели № А 481, на основании которого приобрел диван Монреаль угол слева, ткань Плутон 048, стоимостью 170 000 рублей. 11.03.2023 г. оплатил приобретенный товар за счет собственных средств в размере 100000 рублей, и заемных денежных средств в размере 70 000 рублей. 30.04.2023 г. истцу был доставлен данный товар. В процессе эксплуатации в период гарантии были выявлены недостатки товара. 25.09.2024 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков товара, однако, претензия истца была проигнорирована, недостатки устранены не были. 28.10.2024 г. истец заключил с ООО «Независимый Эксперт» договор о проведении независимой экспертизы, за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 22.11.2024 г. были выявлены недостатки производственного характера, отсутствие маркировки. 05.12.2024 г. истец заявил новые требования, направив претензию ИП ФИО4 с требованием об отказе в исполнении договора, о возмещении стоимости товара, затрат на производство экспертизы, юридических услуг и неустойки. Претензия была вручена 10.12.2024 г. 14.12.2024 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 170 000 рублей, убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 10.11.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 86 800 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 128 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2025 г. по 17.02.2025 г. в размере 14 300 рублей, неустойку за период с 17.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара, установленной на дату вынесения решения суда, но не более цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, а также убытки в виде разницы покупной цены.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст.4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1,2 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст. 29 закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.2 ст.23 закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).
В силу ч.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мягкой мебели № А_481. Согласно договору, продавец передает, а покупатель принимает в собственность, следующую мягкую мебель: диван Монреаль угол слева, ткань Плутон 048 (Пуд+От76+Д2р76(Д)+БС1+Кя76+ПБ), стоимостью со скидкой 170 000 рублей. В силу п.4.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Согласно п.5.1 договора, на товар устанавливается гарантийный срок 18 месяцев (л.д. 16).
11.03.2023 г. истец за счет собственных средств оплатил в счет договора 100 000 рублей, за счет кредитных денежных средств 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором потребительского кредита от 11.03.2023 г. (л.д.15, 25-34). 30.04.2023 г. ответчик передал данный товар истцу, что стороны не оспаривали в судебном заседании.
В процессе эксплуатации приобретенного товара истец выявил его недостатки, в связи с чем, 25.09.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки (ткань на рабочей поверхности потеряла цвет, на посадочной части, на спинках вытянулась ткань, подлокотник съехал) и просил принять меры, так как диван находится на гарантии (л.д. 35). Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
28.10.2024 г. истец заключил договор с ООО «Независимый Эксперт» на проведение экспертизы качества дивана, согласно счету № 2349 стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 49-50). Согласно экспертному заключению № 86-11/24Э, в диване были выявлены недостатки производственного характера (применение ткани ненадлежащего качества) (л.д. 36-48).
04.12.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу, возместить расходы на представителя (л.д. 52-54). Данная претензия была получена ответчиком 10.12.2024 г. (л.д. 55).
14.12.2024 г. ИП ФИО4 подготовила ответ на данную претензию, в котором требования истца не признала (л.д.56-61).
18.12.2024 г. ответчик выдала информационное письмо, согласно которому она осуществляет реализацию дивана модели «Монреаль», фабрики «Камелия», ткань Союз-М Флекс, код комплектации: Пб+Кя76+БС1+Д2р76(Д)+От76+Пуд, по цене 280 000 рублей (л.д. 62).
09.01.2025 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
04.02.2025 г. ответчик возвратил истцу денежные средства за приобретенный диван в размере 170 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 79).
В судебном заседании было установлено, что в настоящий момент ответчик, не реализует товар, который был приобретен истцом 11.03.2023 г.
Согласно информационной справке ООО производственно-торговая фирма «Юст СДИ» стоимость дивана марки «Монреаль» в ткани «Плутон» 048, код комплектации Пб+Кя76+БС1+Д2р76(Д)+От76+Пуд, аналогичного по своим характеристикам, на 27.03.2025 г. составляет по розничной цене в размере 174 999 рубля.
Согласно ответу ИП ФИО5 от 25.03.2025 г. (фабрика «Камилия»), в феврале-марте 2023 г. ИП ФИО6 поставлялся диван марки «Монреаль» в ткани «Плутон» 048, фабричный номер 23-625/1 по цене 103 040 рублей, рекомендованная розничная наценка от 40 %. В настоящий момент фабрика «Камилия» реализует данный диван за 106 131 рубль. Диван коллекции Монреаль, ткань Союз-М Флекс, код комплектации Пб+Кя76+БС1+Д2р76(Д)+От76+Пуд на текущую дату поставляется по цене 116 431 рубль.
Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт наличия в товаре недостатка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования о возврате денежных средств за диван были удовлетворены ответчиком 04.02.2025 г., то есть после подачи искового заявления, и в этой части истец от требований не отказывается, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 170 000 рублей, однако, полагает необходимым в данной части решение суда не приводить к исполнению.
В силу аб.2 ч.1 ст.12 закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18 закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО3 вернуть ИП ФИО4, за счет последней, диван Монреаль угол слева, ткань Плутон 048, фабричный номер 23-625/1.
Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 110 000 рублей, ссылаясь при этом на информационное письмо ответчика от 18.12.2024 г. В данной части требования истца о взыскании разницы покупной цены дивана обоснованы, однако суд не может согласиться с размером данной разницы. В судебном заседании было установлено, что ответчик в настоящий момент не реализует аналогичные диваны (ткань Плутон 048 (Пуд+От76+Д2р76(Д)+БС1+Кя76+ПБ)). Вместе с тем, представленное информационное письмо ИП ФИО4 от 18.12.2024 г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, товар (диван модели «Монреаль», фабрики «Камелия», ткань Союз-М Флекс, код комплектации: Пб+Кя76+БС1+Д2р76(Д)+От76+Пуд), по цене 280 000 рублей не является аналогичным приобретенному истцом, поскольку данный диван имеет самую дорогую ткань. Учитывая изложенное, суд считает необходимым для определения стоимости аналогичного товара взять за основу цены, по которым осуществлялась продажа данного дивана изготовителем фабрикой «Камилия», исходя из ответа ИП ФИО5 от 25.03.2025 г. Так, стоимость поставки товара, на момент его приобретения истцом, составляла 103 040 рублей, ответчик реализовал его истцу за 170 000 рублей, в настоящий момент данный диван реализуется партнерам фабрики по цене 106 131 рубль, следовательно, в процентом соотношении стоимость данного товара в настоящий момент должна составлять 175 100 (106 131*170 000/103 040). Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить стоимость товара, который приобретался истцом на текущую дату в размере 175 100 рублей, а разницу между покупной ценой в размере 5 100 рублей (175 100-170 000 рублей). Кроме этого, из ответа фабрики следует, что стоимость дивана, который указан в информационном письме ответчика от 18.12.2024 г. у завода изготовителя также выше, чем товар, который приобретал истец.
ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2024 г. по 10.12.2024 г. за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в размере 86 800 рублей, неустойки за период с 21.12.2024 г. 04.02.2025 г. за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 128 800 рублей, неустойки за период с 05.02.2025 г. по 17.02.2025 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 300 рублей, неустойки за период с 17.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара, установленной на дату вынесения решения суда.
В силу аб. 2 ст.23 закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При расчете неустойки истец исходил из цены товара в размере 280 000 рублей, однако, в судебном заседании было установлено, что стоимость аналогичного товара на текущую дату составляет 175 100 рублей. Учитывая изложенное, размере заявленной неустойки подлежит перерасчету, исходя из стоимости товара в размере 175 100 рублей.
Относительно неустойки за период с 10.11.2024 г. по 10.12.2024 г., суд приходит к выводу, что данная неустойка заявлена обосновано, поскольку первоначально истец обратился к ответчику 25.09.2024 г. с требованием принять меры относительно дефектов в товаре (л.д. 35), однако, каких-либо действий в течение 45 дней ответчиком принято не было, качество товара ответчик не проверял, учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2024 г. по 10.12.2024 г. подлежит перерасчету: 175 100 рублей (стоимость товара) * 31 день просрочки*1% = 54 281 рубль.
При этом доводы представителя ответчика о том, что претензия истца от 25.09.2024 г. не содержала никаких требований, признается необоснованным, поскольку истец в своей претензии перечисляет все недостатки товара, которые им были выявлены в процессе эксплуатации товара и просит ответчика принять меры, при этом, каких-либо действий со стороны ответчика принято не было, ответ на данную претензию ответчик не давал, товар не осматривал, экспертизу относительно качества товара не проводил.
10.12.2024 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар. В установленный законом 10-дневный срок ответчик требования не удовлетворил, неустойка истцом рассчитана за период с 21.12.2024 г. по 04.02.2025 г., то есть по дату возврата денежных средств, с 05.02.2025 г. по 17.02.2025 г., и далее по день фактического исполнения. Поскольку истец исходит из стоимости товара в размере 280 000 рублей, то размер неустойки подлежит перерасчету: за период с 21.12.2024 г. по 04.02.2025 г. - 175 100 рублей (стоимость товара) * 46 дней просрочки*1% = 80 546 рублей,
за период с 05.02.2025 г. по 17.02.2025 г. в размере 663 рубля (5 100 рублей*13 дней* 1 %),
с 18.02.2025 г. по 31.03.2025 г. в размере 2 142 рубля (5 100 рублей*42 дней* 1 %).
Кроме этого с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от 5 100 рублей, то есть разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, что согласуется с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи в части срока передачи товара покупателю, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 2 000 рублей.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 157 366 рублей 00 копеек ((170 000 руб. + 5 100 руб. + 54 281 рубль +80 546 рублей+ 663 рубля+2 142 рубля+2000 рублей/2).
Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, тот факт, что ответчик с 10.08.2018 г. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (как микропредприятие), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что супруг ответчика принимает участие в СВО, что подтверждается соответствующими документами, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.11.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 21.12.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 60 000 рублей, снижения штрафа до 100 000 рублей. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом № 2349 от 28.10.2024 г., кассовым чеком от 28.10.2024 г. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, ФИО7, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 22.11.2024 г., кассовыми чеками от 04.12.2024 г., от 07.01.2025 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения требований, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам данной категории. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов за услуги представителя.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 998 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 170000 рублей, убытки в виде разницы покупной цены в размере 5 100 рублей, неустойку за период с 10.11.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2025 г. по 17.02.2025 г. в размере 663 рубля, неустойку за период с 18.02.2025 г. по 31.03.2025 г. в размере 2 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт 1804 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 01.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от 5 100 рублей (но не более 5 100 рублей).
Обязать ФИО3 вернуть ИП ФИО4, за счет последней, диван Монреаль угол слева, ткань Плутон 048, фабричный номер 23-625/1.
Решение в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 170 000 рублей, не приводить к исполнению. В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт 1804 №) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 11 998 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2025 г.
Судья К.Б. Забровский