УИД 19RS0001-02-2024-004331-42 Дело № 2-57/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 03 февраля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль Скопа Суперб, гос. номер № за 715 000 руб. Автомобиль был куплен в <адрес>. Ответчик утверждал, что автомобиль находится на полном ходу, в связи с чем проблем с его доставкой по месту жительства истца не будет. После покупки, в <адрес> в двигательном отсеке были слышны стуки. С помощью эвакуатора машину довезли до сервиса, где истцу сообщили, что произошел полный износ двигателя, двигатель необходимо полностью ремонтировать либо покупать новый. Ответчику истец предложил отремонтировать двигатель, но ответчик отказался. Истец взял кредит и произвел ремонт двигателя на сумму 198 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму за ремонт двигателя в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИП ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. Организовать участие представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связь не представилось возможным в связи с получением отказов судов, которым направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что истцом не доказаны те неисправности, на которые он ссылается, так ремень ГРМ не имеет никакого отношения к автомобилю. В автомобиле стоит цепь, а ремня ГРМ там нет. При естественном износе те характерные признаки, указанные в иске (стук), не проявляются. Повреждения бы не проявились сразу после проезда 400 км. Ответчик не был извещен о проведении досудебной экспертизы, также истцом не представлено доказательств, что все повреждения относятся к спорному двигателю. На момент продажи автомобиля, он был исправен, находился на ходу. Автомобиль 2009 года выпуска, ответчик второй владелец данного автомобиля с 2014 года. Продажа производилась в связи с покупкой иного автомобиля. На момент покупки истец убедился в исправности автомобиля, проехал на нем, на СТО ехать отказался. Отметили, что истец приобретал автомобиль бывший в употреблении, в связи с чем должен был осознавать риски его естественного износа. В дальнейшем автомобиль был перепродан истцом, в договоре купли-продажи истец сам указывает о возможных поломках в связи с износом транспортного средства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере.
Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя стороны ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Суперб, 2009 года выпуска, гос. номер №, стоимость автомобиля составила 715 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после покупки спорного автомобиля, при его перегоне к месту своего жительства, двигатель автомобиля сломался, в связи с чем у него возникли убытки на его ремонт.
В обоснование возникших убытков, истец представил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на 259 269 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, по его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причин неисправности двигателя автомобиля истца и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ФИО12
Согласно автотехнической экспертизе № ФИО12 причиной технической неисправности ДВС послужил естественный износ ДВС, при естественном износе эксплуатация автомобиля возможна, на остальные вопросы ответов эксперт не дал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что замена двигателя была произведена истцом по его собственному желанию, так как эксплуатация двигателя при его естественном износе была возможна после приобретения автомобиля, замены не требовалось.
Кроме того, суд отмечает, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО14 который продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства. На данный момент собственником спорного автомобиля является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленным органами ГИБДД.
При этом истец продал автомобиль за 1 000 000 руб., указав в договоре, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия убытков на стороне истца, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков.
Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по эвакуации, то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как данные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова