УИД 74RS0046-01-2023-001884-68

Дело № 2-1804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области(УКСиБ), администрации Озерского городского округа Челябинской области (администрация ОГО) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.12.2021г. в 21.35 час. на <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца №. Полагает причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. Стоимость восстановительного ремонта в размере 239 491,25руб., расходы по оценке 3000руб., эвакуатор – 8 000руб., а так же расходы по госпошлине просит взыскать солидарно с ответчиков. Помимо этого, просит взыскать с ИП ФИО1 моральный вред в размере 50 000руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3.(л.д.73), на иске настаивала, ссылаясь на изложенных в нем доводы.

Ответчик ИП ФИО1 не явилась, извещена(л.д.171), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 ( л.д. 163) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что водитель не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость, не верно реагировал на занос транспортного средства, в связи с чем именно его действия привели к ДТП. Так же пояснила, что ответчиком в полном объеме выполнены условия контракта, доказательств вины ответчика не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УКСиБ, администрации ОГО не явились, извещены (л.д. 175, 222).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2021г. между УКСиБ администрации ОГО и ИП ФИО1 по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный Контракт №/УКСиБ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (л.д.106-161).

Установлено, что 19.12.2021г. в 21.35 на 4 км. <адрес> произошло ДТП в ходе которого автомобиль №, под управлением ФИО2 съехал в кювет(л.д. 87-97).

Стороны не оспаривали, что место ДТП находится в зоне ответственности ИП ФИО1 в силу заключенного с ней Муниципального Контракта.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее качество выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, так и действия самого водителя ФИО2, определяя виновность каждого в размере 50 %.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- схемой ДТП, где отражено место ДТП, расположение транспортного средства (л.д.89);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же решением по жалобе на определение, где отражены обстоятельства ДТП(л.д.88, 95 оборот-96);

- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), где отражено место и имеющиеся недостатки – зимняя скользкось, не обработано ПГМ(л.д. 91);

- рапортом инспектора ГБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск от 19.12.2021г., согласно которому ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, съехал в кювет(л.д.88, оборот);

- видеозаписью видеорегистратора на которой отражен момент ДТП, действия водителя в момент ДТП(л.д.220);

- фотографиями места ДТП, где отражено состояние дорожного полотна(л.д.206-219).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 работ по содержанию дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что именно на ответчика ИП ФИО1, в силу Муниципального Контракта возложена обязанность выполнять работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включая участок дороги, где произошло ДТП, а так же, установив факт ненадлежащего выполнен данных обязанностей, суд определяет виновность данного ответчика в ДТП в размере 50 %.

Наличие в момент ДТП недостатков по содержанию автомобильных дорог зафиксировано соответствующим Актом от 19.12.2021г.(л.д.91).

О необходимости устранить имеющиеся недостатки в виде зимней скользксти, с применением ПГМ вынесено Предписание № 480/2021г. от 20.12.2021г. (л.д.99), которое было устранено силами подрядчика ИП ФИО1(л.д.196), о чем сообщено органу, выдавшему предписание(л.д.98).

Доводы представителя ИП ФИО1 о надлежащем содержании дорог опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что двигался не нарушая скоростной режим.

Вместе с тем, установлено, что ДТП произошло в темное время суток, отсутствовало искусственное освещение, шел слабый снег.

Из пояснений истца, данных непосредственно после ДТП следует, что двигался на автомобиле по правой полосе, асфальтное покрытие с большой колейностью покрытое льдом. Время суток темное, искусственное освещение отсутствовало, шел небольшой снег. Видя ненадлежащее покрытие, двигался с максимально безопасной скоростью, вдруг автомобиль выбросило из колеи на проезжую часть, пытался вернуть автомобиль в свою полосу, опять выбросило из колеи на обочину в кювет(л.д.90).

Из рапорта инспектора ДПС ОГБДД МО МВД России по ЗАТО г. Озерск, следует, что водитель автомобиля № ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, съехал в кювет (л.д.88 оборот).

Следует и обратить внимание на то, что из видеозаписи момента ДТП прослеживается, что автомобиль, двигавшийся перед автомобилем истца без затруднения преодолел указанный участок дороги.

Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не в полной мере оценил метеоусловия, состояние дорожного полотна, а так же не выполнил требования пункта 10.1. ПДД РФ, что не позволило ему в полной мере обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что так же явилось причиной возникновения ДТП, в связи с чем, суд устанавливает его виновность в ДТП так же в размере 50%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина ответчика ИП ФИО1, в обязанности которой входило выполнение работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <адрес> и виновность водителя – участника данного ДТП ФИО2, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика ИП ФИО1 от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, суду не предоставлено, как не усматривает и оснований, возложить всю ответственность за ДТП на водителя ФИО2.

Каких либо доказательств наличия вины УКСиБ администрации ОГО, суду не приведено.

Положением об УКСиБ администрации ОГО, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, к основным задачам деятельности отнесено обеспечение реализации полномочий администрации ОГО по решению вопроса местного значения, как дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечении безопасности дорожного значения на них.

При этом, на Управление возложена функция заказчика, во исполнение которой Управление по результатам электронного аукциона заключает контракты с подрядчиками на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Такой контракт на выполнение работ за счет бюджета Озерского городского округа заключен с ИП ФИО1, в том числе по выполнение работ и мероприятий по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Каких либо доказательств причинно следственной связи между действиями(бездействиями) УКСиБ и наступившим ущербом, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о значительной колейности самого дорожного полотна, какими либо допустимыми доказательствами, подтверждающими не соответствие показателей продольной ровности требованиям, предъявляемым к дорогам данной категории, суду не подтверждены.

Предоставленные фотографии не отражают реальную глубину продольной деформации дорожного полотна и основанием для возложения ответственности на УКСиБ либо администрацию ОГО, являться не могут.

В подтверждение объема ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.29-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 491,25руб.

Представитель ИП ФИО1, указанный отчет сомнению не подвергала, как и не ходатайствовала о признании его ненадлежащим доказательством, вместе с тем полагала, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно данного отчета определена в сумме 71 415,05руб.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Таким образом ущерб, причиненный истцу, составил 239 491,25руб.

С учетом степени вины сторон в ДТП, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 составляет 119 745,63руб. (239 491,25х50%).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 3 000руб.(л.д.31), расходы по эвакуации автомобиля 8 000руб.(л.д.16)

Следовательно, ко взысканию подлежат расходы в размере 50 %, что составляет по оплате оценки – 1 500руб., расходы на эвакуатор 4000руб.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 674,91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании ущерба, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в наличии испуга несовершеннолетнего пассажира транспортного средства в момент ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП никто не пострадал. Документов в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 119 745,63 руб., расходы на эвакуатор 4 000руб., расходы по оценке 1 500 руб., расходы по госпошлине 3 674,91 руб., а всего: 128 920(сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать)руб.,54 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а так же в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, администрации Озерского городского округа Челябинской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023г.