Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, указав, что (дата) по адресу: Луговая ул., (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и животного – коровы, собственником которой является ответчик ФИО2
ФИО2 осуществляла перегон скота в темное время суток, в связи с чем, он допустил наезд на корову, ей принадлежащую.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № составляет 118 431 руб.
Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил.
ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, в размере 118 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 19 074,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,6 руб., расходы на проведение независимой оценки – 563,5 руб., почтовые расходы в размере 12,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 932 руб., а всего - 22 157,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Этим же решением заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 848 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2022 года в 07 часов 00 минут по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, и коровы, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку осуществляла перегон скота по дороге с асфальтово-бетонным покрытием при наличии иных мест для перегона скота в темное время суток, создавая помехи для движения других участников дорожного движения.
Из пояснений ответчика следует, что административный штраф ею оплачен.
Свою вину ФИО2 в этом не отрицала, пояснив, что перегоняла корову по пешеходному переходу в темное время суток.
В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 27 октября 2022 года, и подписанная участниками происшествия. В ходе рассмотрения дела ответчик с ней не согласилась, наставая, что перегоняла корову по пешеходному переходу.
Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Альфастрахование» полис ОСАГО №
31 октября 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
Согласно пояснениям истца в выплате страхового возмещения ему отказано, событие не признано страховым случаем.
Истцом в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ИП ФИО4 от 26 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, составляет 118 431 руб.
В связи с возражениями ответчика, для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2023 года, следующие механические повреждения автомобиля «Lada Granta, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 октября 2022 года: бампер передний, блок-фара правая (имелись доаварийные следы восстановительного ремонта), капот, крыло переднее правое (имелись доаварийные нарушения ЛКП), стекло ветрового окна, подкрылок передний правый, дверь передняя правая (имелись доаварийные нарушения ЛКП), стойка передняя правой панели боковины, дефлектор окна передней правой двери.
Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, без учета износа, по состоянию на 20 октября 2022 года составит 63 581,48 руб., с учетом износа - 49 861,27 руб.
Определить скорость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № в момент столкновения и место столкновения в результате ДТП от 20 октября 2022 года, не представилось возможным. С технической точки зрения, возможность избежать столкновение водителем ФИО1, заключалась в соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, в темное время суток, при нахождении скота на автомобильной дороге в зоне действия пешеходного перехода (в 20 метрах после него), учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины как водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, так и ответчика ФИО2, являющейся собственницей коровы, не обеспечившей такое ее содержание, которое позволило бы предотвратить причинение ущерба ответчику. Степень вины в произошедшем дорожно-транспортно происшествии водителя автомобиля ФИО1 и собственника крупного рогатого скота ФИО2 была определена в размере 70% и 30% соответственно.
Принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненного ущерба, а также степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из участников, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 19 074, 44 руб., из расчета 63 581, 48 руб.*30%.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворённых требований (16,1 %), взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,6 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 932 руб., на проведение независимой оценки - 563, 5 руб., почтовые расходы – 12, 60 руб.
Разрешая заявление ФИО8 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь в части, с истца в пользу ответчика взыскал сумму в размере 26 848 руб. (83, 9%).
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, так как приведенные апеллянтами ссылки о несогласии с принятым решением, не влияют на законность и правомерность обжалуемого судебного акта.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применении норм материального права, указывает, что ссылка суда при разрешении спора на статьи 1083, 1079 ГК РФ, не состоятельна.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинена вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. N 10).
Проанализировав указанные нормы, суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник скота обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства отсутствия нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, пояснениями сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебного эксперта. Судом сделан правильный вывод о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобиля " Lada Granta ", нарушившего п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошёл наезд на животное.
Кроме того, исходя из нормативного регулирования, указанного выше истец несет ответственность при отсутствии вины.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик перегоняла корову по пешеходному переходу, судом отклоняются.
Судом первой инстанции указано, что наезд на корову произошел в 20 метрах от пешеходного перехода, при этом, суд указал, что доказательств того, что столкновение произошло непосредственно на пешеходном переходе, не имеется.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении степени вины истца и ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца ФИО1, наличия иных обстоятельств, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возмещении ответчику расходов на проведение экспертизы, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 08 февраля 2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2
В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком представлен чек-ордер от 09.03.2023 года об оплате суммы 32000 рублей на счет экспертного учреждения.
Согласно данному чеку, плательщиком является ФИО2, назначение платежа – счет на оплату 234 от (дата).
При этом, лицом, внесшим платеж является ФИО9
Как пояснила ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции, перевод денежных средств осуществлял ее сын за счет ее денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 внес оплату за проведение экспертизы в рамках договора поручения.
Судебная коллегия находит установленным факт несения ФИО2 расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является верным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом принципа пропорциональности, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так, согласно решению суда, сумма исковых требований составила 118 431 рублей, сумма, взысканная судом с ответчика ФИО2, составила 19 074, 44 рублей. Исходя из данного расчета (19 074,44 / 118 431 = 16,1%) требования истца удовлетворены на 16,1 процент, соответственно судебные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 83,9%. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 16,1 % от заявленных.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.