УИД 31RS0023-01-2022-000578-56 дело №2-303/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Думановой Г.Н.,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 02.07.2014 ЗАО «Бинбанк кредитные карты», с 05.05.2015 - АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017 АО «БинбанкДиджитал») и ФИО1 04.06.2012 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_271-P-27788287_RUR. Заемщику по договору предоставлен кредит на сумму 97110,61 руб. с процентной ставкой 30 % годовых.
С 01.01.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БинбанкДиджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
ПАО Банк ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № BW_271-P-27788287_RURот 04.06.2012 за период с 27.02.2014 по 30.09.2021 в размере 368909,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 97110,61 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 271680,22 руб., сумма пени в размере 107,47 руб., и 11,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 руб., сославшись на то, что заемщик не исполнял свои обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании ответчик представила письменные возражения, просила в иске отказать, так как, истцом не предоставлены доказательств наличия между сторонами договорных отношений, кредитную карту именно по данному договору она не получала, обращалась в банк по предоставлению карты в 2008 году, также просит применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указывает, что 04.06.2012 заключен договор №BW_271-P-27788287_RUR.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений п.1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).
Как следует из искового заявления в подтверждение факта заключения кредитного договора сторона истца представила выписку по счету № с 03.11.2019 по 30.09.2021. Также в материалы дела истцом представлены данные об операциях: по договору №BW_271-P-27788287_RUR- за период с 05.03.2016 по 03.11.2019.
Выписка по лицевому счету заемщика, которая отражала бы движение денежных средств с 04.06.2012 в том числе перечисление на счет Дугановой суммы кредита 97110,61 руб. и распоряжение последней денежными средствами в указанном размере, стороной истца не представлена.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору суду не представлено.
Истцу было неоднократно предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие факт заключения договора. Истцом в обоснование требований были направлены : Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода №карты № номер договора 1000826256, датированное 06.06.2013 года., а также пример формирования графика погашения полной суммы-полная стоимость кредита, сроком кредитования 48 месяцев, процентной ставкой 2,5 % с кредитным лимитом 300000 рублей. Указанные документы были оформлены позже заключения договора на который истец ссылается в своем иске, не относятся к договору №BW_271-P-27788287_RUR от 04.06.2012 года.
Условия договора исходя из искового заявления изложены в заявлении Анкете, Тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также иных условиях, содержащих условия кредитования на сумму кредита 97110,61 руб., однако истцом суду никаких документов указанных в иске не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора не представлено.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17 указанного постановления).
Таким образом, для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит установить условия кредитного договора, и порядок исполнения кредитного обязательства. В рассматриваемом случае, применение срока исковой давности без относительно к фактически установленным обстоятельствам, без устранения сомнений относительно даты заключения кредитного договора, даты активации кредитной карты, установления номера кредитной карты и номера ссудного счета, установления обстоятельств совершения расходных операций с использованием соответствующей кредитной карты.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, и условия его заключения определить дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, не представляется возможным, в связи с чем доводы ответчика о применении исковой данности применению не подлежат.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РРФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представлен кредитный и доказательства распоряжения заемщиком денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд
Судья Т.Н.Юденкова
.
.
Решение23.08.2022