УИД 61RS0001-01-2022-002984-44

Дело №2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ю. к Ч.Ю.Г., третье лицо: ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Ч.Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28.07.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Вследствие обусловленных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. Факт повреждения имущества отражен в акте осмотра квартиры от 29.07.2021 года, выполненном управляющей компанией ООО «Наш дом». Согласно данному акту залив квартиры произошел вследствие виновных действий ответчика Ч.Ю.Г., а именно, по причине порыва гибкого шланга системы ХВС на кухонной мойке выше расположенной <адрес>. В результате порыва шланга системы ХВС на кухонной мойке выше расположенной <адрес> были залиты следующие помещения: кухня, коридор, жилая комната. Договоренности по определению денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было. Согласно заключению эксперта №И115/2021 от 08.10.2021 года по результатам экспертного строительно-технического исследования стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий по приведению квартиры в первоначальное состояние в денежном эквиваленте составила 71132 рубля. 16.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих факт залития квартиры, однако, мер по урегулированию данного вопроса в добровольном порядке со стороны Ч.Ю.Г. предпринято не было. Кроме того, истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы через Центральный телеграф в адрес ответчика и по направлению претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей 96 копеек. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ч.Ю.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей квартиры в размере 71132 рублей, расходы на проведение экспертного строительно-технического заключения в размере 20000 рублей, расходы по досудебному урегулированию на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 465 рублей 30 копеек, расходы на направление досудебной претензии в размере 201 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в общем размере 124132 рублей 98 копеек.

Впоследствии истцом А.М.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и в последней редакции истец просит суд взыскать с ответчика Ч.Ю.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80748 рублей, расходы на проведение экспертного строительно-технического заключения в размере 20000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 465 рублей 30 копеек, расходы на направление досудебной претензии в размере 201 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в общем размере 123749 рублей 04 копеек.

Истец А.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца А.М.Ю. – Г.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч.Ю.Г., а также ее представитель Б.И.Е., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, Ч.Ю.Г. пояснила суду, что не оспаривает причины произошедшего залития квартиры истца из ее квартиры, однако, не согласна с определенным размером восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился. извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца А.М.Ю., ответчика К.А.Г. и представителя третьего лица ООО «Наш дом» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец А.М.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Ч.Ю.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67-60).

28.07.2021 года из <адрес>, принадлежащей ответчику Ч.Ю.Г., произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей организации ООО «Наш дом» в составе инженера С.С.А., коменданта дома С.О.В., сантехника С.М.М. (л.д. 11).

В результате обследования установлены следующие повреждения: коридор – намокание и деформация обоев в шкафу-купе, намокание полок, комната-намокание ковролина в районе входной двери на площади ориентировочно 1м.х1,5 м. В качестве причины залития указан порыв гибкого шланга системы ХВС на кухонной мойке в выше расположенной <адрес> (л.д. 11-12).

Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной. В письменном заявлении (л.д. 83), а также в судебном заседании ответчиком Ч.Ю.Г. вина в залитии квартиры истца не оспаривалась.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение №И115/2021 от 08.10.2021 года, составленное ИП К.К.Г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей 28.07.2021 года в результате залития, в ценах III квартала 2021 года составляет 45686 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели, пострадавшей в результате залития составляет 9500 рублей (л.д. 16-46).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также величина снижения стоимости поврежденного имущества, определением суда от 29.09.2022 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 08.12.2022 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 28.07.2021 года, составляет 80748 рублей (л.д. 97-130).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 08.10.2021 года, составленное ИП К.К.Г., и заключение комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов №-НС от 08.12.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 97).

Истом А.М.Ю. в связи с результатами проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчик Ч.Ю.Г. в судебном заседании выразила несогласие с определённой судебным экспертом суммой восстановительного ремонта квартиры истца, просила суд учесть только повреждения, поименованные именно в акте осмотра квартиры, вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Ч.Ю.Г. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик Ч.Ю.Г. признала свою вину в произошедшем залитии квартиры истца.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Ч.Ю.Г.

Таким образом, требования А.М.Ю. в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 80748 рублей.

При этом требования А.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имуществу истца, а нормы ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию лишь при причинении физических или нравственных страданий в результате нарушения виновными лицами личных неимущественных прав истца.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязана возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежными документами (л.д. 49), в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из материалов дела следует, что А.М.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается извещением об осуществлении электронного платежа (л.д. 61), с ответчика в ее пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 2333 рублей 96 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела А.М.Ю. понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 667 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 47-48, 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.Ю. к Ч.Ю.Г., третье лицо: ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80748 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 667 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.М.Ю. – отказать.

Взыскать с Ч.Ю.Г. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова