резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2023 года

мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года

Дело № 2-1129/23

УИД № 59RS0035-01-2023-001006-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 05 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах недееспособного ФИО3, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах недееспособного ФИО3, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 4000000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> ФИО6 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования ль несчастных случаев и болезней. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ФИО6 был укушен клещом, вследствие чего ему была установлена инвалидность <данные изъяты>. При обращении ФИО3 к страховщику за выплатой ответчик не признал наступление страхового случая, истцу было отказано во взыскании страховой выплаты.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ФИО2 наступила в результате заболевания, однако заболевание возникло из-за укуса клеща, что является страховым случаем «инвалидность в результате несчастного случая». В результате осложнений здоровья, возникших в результате укуса клеща, ФИО3 была установлена инвалидность, после чего он был признан недееспособным, его опекуном назначен ФИО4

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть исполнило свои обязательства по договору страхования, соответственно оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании страхового возмещения не имеется, как не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Уверенность" на срок 60 месяцев, что подтверждается страховым полисом № №. Страховыми рисками по договору являются в том числе: инвалидность в результате несчастного случая, постоянная утрата нетрудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности <данные изъяты>, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня несчастного случая.,

Согласно п. 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2018 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Согласно п. 2.2.1 Правил страхования к несчастным случаям относятся травмы, под которыми понимаются в том числе укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока и к возникновению иных паталогических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока.

<дата> ФИО6 обратился в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск». В соответствии с выписным эпикризом ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Эпидемиологический анамнез: укус клеща.

<дата> ФИО3 была установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с общим заболеванием с указанием в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от <дата> диагноза, соответствующего выписному эпикризу.

<дата> ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения, указав, что его инвалидность установлена на основании заболевания, являвшегося следствием несчастного случая, а именно укуса клеща. По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Соликамского городского суда от <дата> г. ФИО6 признан недееспособным. Приказом МЬУ № <...> от <дата> его опекуном назначен ФИО4

<дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения ФИО12., указав, что инвалидность последнего установлена на основании заболевания, являвшегося следствием несчастного случая, а именно укуса клеща. По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

После обращения Вальца В.В. с иском в Солтикамский городской суд, в ходе производства по настоящему делу, ответчик АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее с застрахованным ФИО3 страховым случаем, а именно утратой нетрудоспособности (инвалидности <данные изъяты>) в результате несчастного случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком страховым актом и платежным поручением от <дата>.

Таким образом, ответчик фактически признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и добровольно исполнил указанные требования до вынесения судебного решения. Поскольку истец не отказался от исковых требований в указанной части, то данные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения в были нарушены права ФИО3 как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке (до обращения истца за судебной защитой) удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 215000 рублей (430000 рублей*50%)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах недееспособного ФИО3, к Акционерному обществу «СОГАЗ», удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 215000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Соликамского городского округа в размере 7500 рублей.

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, решение суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 400000 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья