Копия Дело № 2-6404/2023
16RS0046-01-2023-008753-20
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... в г. Казань на перекрестке ... в результате наезда на открытый колодец произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля .../н ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, а/м ... г/н ... составила 293 900 руб. без учета износа, УТС – 22460 руб.
... истец обратилась в ИК МО г. Казани, Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» с претензией. В возмещении было отказано. ООО «Газпром Трансгаз Казань» также отказало в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 293900 руб., УТС в размере 22460 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6364 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечены: МУП «Водоканал», ООО «Газпром Трансгаз Казань».
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчикаООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лицаМУП «Городское благоустройство» в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитет ЖКХ исполнительного комитета МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ... на перекрестке улиц ... в ... совершила наезд на колодец, наполненный водой, у которого отсутствовала крышка люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствовала крышка люка на колодце.
Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.
В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
По запросу суда о составлении акта совместного выездного обследования места ДТП участниками процесса, с целью установления месторасположения и принадлежности колодца, был представлен акт от ..., согласно которого следует, что люк на колодце зафиксирован, вскрыть его для осмотра не представилось возможным, газовые сети отсутствуют, сети МУП «Водоканал» отсутствуют. Акт был составлен в присутствии представителей: МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство», Комитета ЖКХ ИКМО г. Казани, ООО «Газпром Трансгаз Казань».
ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани" извещены, в дату осмотра представители не явились, в осмотре не участвовали.
Согласно ответу ИКМО г. Казани на запрос суда, следует, что собственник колодца не определен, сеть является не действующей. Таким образом, бесспорно, установить балансовую принадлежность колодца установить не представилось возможным.
Обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ИКМО г. Казани.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно отсутствовала крышка люка смотрового колодца, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание автомобильных дорог не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИКМО г. Казани.
ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.
Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований к МУП «Водоканал», ООО «Газпром трансгаз Казань» следует отказать.
В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 293900 руб., УТС в размере 22460 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное исследование ИП ФИО3 ... от ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не было заявлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
На основании изложенного с ответчика ИК МО г. Казани подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 293900 руб. в счет возмещения ущерба, УТС в размере 22460 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату госпошлины в размере 6 364 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казани.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО6 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 293 900 руб., УТС в сумме 22 460 руб., возврат госпошлины 6 364руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ....