Решение по делу № 2-155/2023 от 10.11.2023 - об обязании демонтировать нижнюю часть забора, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

К делу № 2-155/2023

УИД:23RS0003-01-2022-001917-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать нижнюю часть забора, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, возведенного из металлопрофиля (профнастила) на уровень не ниже 0,5 м от уровня земли для обеспечения проветриваемости.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в качестве соистца привлечена ФИО5, и истцы ФИО1, ФИО5 просили суд:

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора из металлопрофиля (профнастила) на уровень не ниже 0,5 метров от уровня земли для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты HI до хозпостройки литера В;

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора металлопрофиля (профнастила) на высоту не ниже 0,5 метров от уровня земли для обеспечения проветриваемости от хозпостройки ФИО2 литера Г до хозпостройки литера Г5;

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в части организации водоотведения дождевых и талых вод с крыши хозпостроек литер В,Г,Г1,Г3,Г5, путем обустройства желобов на тыльной стороне крыш данных хозпостроек литер В,Г,Г1,ГЗ,Г5 обращенных к межевой границе земельных участков №№ по Трудящихся со сбросом в водосточную трубу крыш хозпостроек литер Г,Г1,Г3,Г5,В, с обустройством на территории земельного участка № по Трудящихся в <адрес> ливневой канализации и ливневого колодца для организованного сброса дождевых и талых вод с крыш хозпостроек литер В,Г,Г1,Г3,Г5;

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в части подтопления земельного участка№ по Трудящихся путем расчистки земельного участка № по Трудящихся от кадастровой точки Н3 межевой границы до хозпостройки литер Г1 и перемещения всех строительных материалов строительного мусора на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков №№ по Трудящихся;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО1 судебную неустойку в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из соистцов за каждый день просрочки неисполнения решения суда до его полного исполнения.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, в котором ФИО2 просила суд:

- устранить препятствия в пользовании жилым дом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, обязав произвести демонтаж не отвечающего требованиям законодательства забора из сетки рабицы, находящегося по межевой границе земельных участков сторон;

- обязать ФИО5 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить на капитальном ленточном фундаменте забор из металлопрофиля, проветриваемый, на высоту 0,5 метров от уровня земли, высотой не более 2,0 метра с капитальными столбцами между земельными участками № и № по <адрес> г.-к.Анапа забор от хозпостройки Г5 до кадастровой координаты Н3;

- в случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2, судебную неустойку по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО2 встречное исковое заявление дополнила требованиями:

- обязать ФИО1, ФИО5 устранить нарушения в части организации водоотведения дождевых и талых вод с водосточных труб четырехэтажного здания, путем монтирования закрытой, не в лотках, а в трубах под землей, ливневой системы водоотведения дождевых и талых вод со сливом в ливневую канализацию на свой земельный участок;

- обязать ФИО1, ФИО5 убрать с фасадной стороны от точки Н1 посаженный на межевой границе плющ;

- обязать ФИО1, ФИО5 убрать от фасадной части от точки Н1 по межевой границе земельных участков №13 и №15 кучи травы, листьев, отцветших цветов, отходы от собаки и другое, издающее неприятный запах;

- обязать ФИО1, ФИО5 убрать в огородной части, начиная от калитки своего жилого дома, на межевой границе земельных участков №13 и №15 кучу мусора, накрытую пленкой, в сторону точки Н3;

- обязать ФИО1, ФИО5 убрать новые высаженные на межевой границе земельных участков №13 и №15 кустарники и виноград, посаженные к точке Н3;

- обязать ФИО1, ФИО5 убрать два дерева, находящиеся на межевой границе земельных участков №13 и №15;

- обязать ФИО5 и ФИО1 установить по межевой границе земельных участков №13 и №15 проветриваемое ограждение на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, высотой не более 2 м, при этом от высоты 0,5 м вверх ограждение установить из любого непроветриваемого материала, ФИО2 имеет право участвовать в строительстве ограждения;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2, судебную неустойку по 1 000 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседание просила удовлетворить встречные требования в части устранения нарушения организации водоотведения дождевых и талых вод с водосточных труб четырехэтажного здания, путем монтирования закрытой, не в лотках, а в трубах под землей, ливневой системы водоотведения дождевых и талых вод со сливом в ливневую канализацию на свой земельный участок;

- обязать ФИО5 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить на капитальном ленточном фундаменте забор из металлопрофиля, проветриваемый, на высоту 0,5 метров от уровня земли, высотой не более 2,0 метра с капитальными столбцами между земельными участками № и № по <адрес> Г5 до кадастровой координаты Н3;

- в случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2, судебную неустойку по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

Также просила суд отказть в иске ФИО1 и ФИО5

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (ст.10 ГК РФ).

А если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст.304 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворении и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:№:21, площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (103/503 доли) и ФИО5 (400/503 доли).

Правообладателем смежного земельного участка площадью 472 кв.м. с кадастровым номером 23:№:22 по адресу: <адрес> является ФИО2

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Анапского городского суда от 07.08.2018г. по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о восстановлении межевой границы земельных участков, возложении обязанности произвести замену ограждения удовлетворено. Установлено местоположение межевой границ земельных участков № и № по <адрес> г-к.Анапа по варианту заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №/ос от 20.03.2018г. в соответствии с координатами точек Н1, Н2, Н3. Возложена на ФИО1, ФИО5 обязанность произвести установление ограждения между земельными участками № и № по <адрес> г-к.Анапа проветриваемое на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО«Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №/ос от 20.03.2018г. Расходы на строительство ограждения стороны несут в равных долях.

При вынесении решения судом установлено, что по межевой линии, разделяющей земельные участки от точки Н1 ФИО2 смонтировано ограждение из асбоцементного волнистого шифера, который является непроветриваемым. Данное ограждение установлено на землю, а со стороны участка ФИО2 еще и залито в бетонную дорожку. Также установлено наличие аналогичного ограждения от хозпостроек по межевой линии – литер Г и Г5.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2018г.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ были приняты в качестве доказательства при вынесении решения Анапским городским судом от 02.07.2019г. по делу №, которым иск ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия был удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора, разделяющего земельные участка № и № по <адрес> г-к.Анапа, состоящего из асбоцементных листов шифера на высоту 0,5м от уровня земли для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты Н1 до хозпостройки литер В и от хозпостройки ФИО2 лит.Г до хоз.постройки лит.Г5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 судебную неустойку по 250 руб. в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17.10.2019г. решение Анапского городского суда от 02.07.2019г. оставлено без изменения. Снижен размер взыскиваемой судебной неустойки до 50 руб. в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.

Как следует из пояснений истцов ФИО1 и ФИО5, им созданы препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилым помещением, действиями ответчика, которая взамен демонтированного забора из непроветриваемого асбоцементного листа (шифера), установила из непроветриваемого профнастила (металлапрофиля) глухой забор. Отсутствие организации водоотведения дождевых и талых вод с крыши хозпостроек литер В,Г,Г1,Г3,Г5, препятствует истцам в нормальном использовании своего земельного участка.

Ответчик ФИО2 также считает, что действиями ФИО1 и ФИО5 создаются препятствия для нормального пользования принадлежащим ей земельным участком. Обосновывая свои требования, указывает на нарушение ее прав отсутствием организации водоотведения дождевых и талых вод со сливом с водосточных труб четырехэтажного здания в ливневую канализацию на свой земельный участок. А также установкой не отвечающего требованиям законодательства забора из сетки рабицы и мусора, расположенного на межевой границе земельных участков № и №.

Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996г.).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям, которые могут быть как капитальными, так и некапитальным объектом строительства.

В настоящее время не предусмотрен закон об установке забора, есть только правила и рекомендации, которым должны придерживаться собственники земельных участков.

Согласно п.4.2.70 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 13.03.2017 № 73 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Требования к ограждениям земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа устанавливаются Правилами благоустройства г.Анапа, приложения Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2023г.

Так согласно п.470 Правил используются следующие типы ограждений: прозрачное ограждение – ограда с применением декоративной решетки, художественного литья, элементов ажурных оград железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника; глухое ограждение – плотная живая изгородь, деревянная доска и другие непрозрачные строительные материалы; комбинированное ограждение – комбинация из глухих и прозрачных плоскостей с применением отдельных декоративных элементов, в том числе из живых растений.

Степень прозрачности ограждений определена в п.472 Правил: прозрачное ограждение – степень прозрачности от 80% до 100%; глухое ограждение – степень прозрачности от 0% до 10%; комбинированное ограждение – степень прозрачности от 50% до 100%.

Согласно п.481 Правил для огораживания индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует применять прозрачное или комбинированное ограждение высотой не более 2 м.

В силу пп.2 п.1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления и заболачивания.

СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» даны понятия внутренней системы водоотведения (внутренняя канализация) – система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия; водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.3.1.3, п.3.1.4).

Согласно ГОСТ Р 59647-2021 организованный наружный водосток: совокупность желобов, труб и крепежных элементов водостока, объединенных в единое целое, установленных снаружи здания путем крепления к его стенам, применяемая для отведения дождевых и талых вод с крыши здания.

Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Суд принимает во внимание, что апелляционном определением Анапского городского суда <адрес> от 02.06.2014г. по делу № вынесенным по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03.2014г. возложена обязанность на ФИО2 ориентировать скат крыши хозяйственных построек в сторону участка № по <адрес> в <адрес> с устройством наружного водоотвода хозяйственных построек, путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбором воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу, направленную в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>, со сливом в ливневую канализацию по своем участке. Обязать ФИО2 перенести за свой счет водопроводную трубу, расположенную по меже участков № и № по <адрес> в <адрес> на свой земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

С целью проверки доводов сторон о несоответствии забора между земельными участка, наличие нарушений прав действиями противоположной стороны, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ос от 31.07.2023г. и дополнению к заключению № от 12.10.2023г., подготовленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от точки Н1 до точки Н2 по межевой границе земельных участков №№ по <адрес> в <адрес> установлен забор из металлопрофиля (профнастила). Забор из металлопрофиля длиной 14м, высотой 1,90м установлен на бетонный цоколь. Столбы забора выполнены из квадратных металлических труб, снизу и сверху которых, приварены продольные металлические трубы к которым саморезами крепятся листы металлопрофиля. Забор выполнен сплошным, непроветриваемым. Исследуемый забор из профнастила имеет прочную связь с землей. Перемещение забора без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Исследуемый забор из профнастила является капитальным.

Забор из металлопрофиля (профнастила) от точки Н1 до точки Н2 по межевой границе земельных участков №№ по <адрес> в <адрес> благоустройства муниципального образования <адрес> не соответствует, поскольку ограждение должно быть прозрачное или комбинированное, фактически ограждение является глухим. Нарушение является не существенным, т.к. является устранимым. Для устранения этого нарушения необходимо сделать ограждение комбинированным, со степенью прозрачности не менее 50%.

Забор из металлопрофиля (профнастила) от точки Н1 до точки Н2 по межевой границе земельных участков №№ по <адрес> в <адрес> решению Анапского городского суда по делу № не соответствует. Забор из асбестоцементных листов шифера заменен на глухой забор из металлопрофиля.

При проведении осмотра, установлено, что фактическое расположение установленного ФИО2 забора из профнастила (металлопрофиля) установленному, согласно решения суда по делу №, местоположению межевой границы земельных участков №№ по <адрес> в <адрес> по варианту заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Для устранения этих несоответствий необходимо в точке Н2, указанной на схеме переместить забор на 25 см в сторону земельного участка № по <адрес>, а в точке Н3 переместить забор на 52см в сторону земельного участка № по <адрес>.

Крыши хозпостроек литер В, Г, Г1, Г3, Г5, расположенных по меже земельных участков №№ по <адрес> - односкатные. Уклон крыш указанных хозпостроек идет в сторону двора земельного участка № по <адрес> крышах всех хозпостроек имеются желоба и водосточные трубы с отводом дождевых и талых вод на земельный участок № по <адрес> односкатных крышах с тыльной стороны, при уклоне в сторону земельного участка № устройство желобов не требуется.

При проведении осмотра установлено, что в тыльной части земельного участка по <адрес> от литер Г3 до точки Н3 вдоль межевого забора находятся стройматериалы, сложенна в штабеля тротуарная плитка, водосточные желоба, листы асбестоцементного шифера. Строительные материалы не являются строительным мусором, не чинят вреда межевому забору и не являются горючим материалом. Размещение таких материалов вдоль забора правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, СНиПами и пожарными нормами не запрещаются.

Со стороны земельного участка № по <адрес>, от точки Н1 до точки Н3 представленной схемы установлен забор из сетки рабицы. Длина забора 23м, высота 1,2м. Забор привязан проволокой к металлическим столбам и стержням из арматуры. Прочной связи с землей забор не имеет, возможно перемещение забора без несоразмерного ущерба. Исследуемый забор не является капитальным.

В тыльной стороне участка № по межевой границе установлен забор из металлической сетки. Забор состоит из металлических столбов забетонированных в землю. К столбам приварены поперечные лаги из металлических труб. Сетка крепится к лагам при помощи саморезов. Длина забора 16,45м, высота 2,0м. Забор прочно связан с землей, перемещение забора без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Забор из металлической сетки является капитальным.

Заборы из сетки рабицы и металлической сетки по межевой границе земельных участков №№ по <адрес> в <адрес> благоустройства муниципального образования <адрес> соответствуют. Согласно правил, ограждение должно быть прозрачное или комбинированное, фактически ограждения являются прозрачными.

В судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» О.Е. пояснил, что на территории домовладения ФИО2 нет ливневой канализации, однако, уклон крыш построек устроен так, что слив дождевых вод идет в сторону земельного участка ФИО2, в связи с чем нарушения прав ФИО2 им не усматривается. При осмотре участка ФИО2 установлено наличие строительного материала, сложенного вдоль забора, что не является нарушением требований безопасности, так как материал горючим не является. Указал, что при составлении схемы при ответе на шестой вопрос была допущена техническая опечатка в координатах, представил в судебном заседании дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения схемы размещения забора. Так, новое ограждение из профнастила между земельными участками № и № по <адрес> установлено от точки Т1 до Т2 и его протяженность составляет 28,75 метров.

Анализируя заключение эксперта с дополнением, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалах дела не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось, признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт возведения ФИО2 глухого непроветриваемого забора из металлопрофиля (профнастила) от точки Т1 до точки Т2 (протяженность 28,75 м.) по межевой границе земельных участков №№13-15 по ул. Трудящихся в г. Анапа нарушает права и законные интересы ФИО1, ФИО5, не соответствует как решению Анапского городского суда по делу №2-1718/2019, так и Правилам благоустройства муниципального образования г. Анапа.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 и ФИО5 в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать нижнюю часть данного забора на уровень не менее 0,5 м от уровня земли для обеспечения проветривания суд находит законными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность осуществить демонтаж части забора в границах от кадастровой координаты точки Т1 до точки Т2 вдоль межевой линии согласно схеме от 10.11.2023г., представленной в дополнение к заключению № от 12.10.2023г., подготовленном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

В ходе судебного разбирательства, а также заключением эксперта и его пояснениями, не был подтвержден факт нарушения прав истцов ФИО3 и ФИО4 в части отсутствия обустройства желобов на тыльной стороне крыш хозпостроек литер В,Г,Г1,Г3,Г5 для водоотведения дождевых и талых вод со сбросом воды в водосточную трубу и при отсутствии обустроенного на территории земельного участка № по Трудящихся в <адрес> ливневой канализации и ливневого колодца для организованного сброса дождевых и талых вод. При таких обстоятельствах данные требования не подлежат удовлетворению.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования обязать ФИО2 расчистить земельный участок № по <адрес> по межевой границе от строительных материалов, строительного мусора, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за расположение строительных материалов на своем земельном участке вдоль межи в отсутствии нарушений прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей. ФИО3 и ФИО4, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представили.

Рассматривая встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку установленный ФИО1 и ФИО5 забор из сетки рабицы, находящийся по межевой границе земельных участков сторон отвечает Правилам благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа, не нарушает права ФИО2, оснований для обязания снести (демонтировать) такой забор с установкой забора из металлопрофиля проветриваемый, на высоту 0,5 метров от уровня земли, высотой не более 2,0 метра на капитальном ленточном фундаменте с капитальными столбцами суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании. На ответчиков возложена обязанность установить водосточную трубу на углу кровли с тыльной стороны домовладения № по <адрес> г-к.Анапа, в остальной части исковых требования отказано, в том числе убрать плющ. Указанным судебным актом установлено, что плющ, который требует убрать ФИО2, растет на территории земельного участка №, принадлежащей ей самой.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 27.06.2018г. производство по исковым требованиям ФИО2 в части уборки растущих по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в г-к.Анапа дерево и кустарники прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Анапским городским судом при вынесении определения от 08.02.2022г. по делу № которым производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о демонтаже части забора, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком прекращено.

Относительно требований об устранений нарушений в части организации водоотведения дождевых и талых вод с водосточных труб четырехэтажного здания, суд принимает во внимание, что спор о системе водоотведения дома ФИО1, ФИО5 был рассмотрен мировым судьей 04.07.202014г. в рамкам гражданского дела №, иск ФИО2 был удовлетворен частично.

Анализируя изложенное, поскольку обязанность доказать наличие нарушения права истца неправомерным действиями ответчиков в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, а представленные ею доказательства и добытые судом этот факт с достоверностью не подтверждают, то у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить ответчику ФИО2 тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения настоящего решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. Суд определяет размер судебной неустойки в пользу ФИО1 и ФИО5 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в пользу каждого истца до момента полного исполнения решения суда.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на истцов по первоначальному иску в равных долях. При этом стоимость расходов за проведение экспертизы до настоящего времени не оплачена экспертному учреждению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО5 были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, то суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ, и на основании ходатайства директора ООО «ЭКСКО» взыскивает в равных долях с истцов ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере заявленных требований в сумме 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., УВД <адрес>, код подразделения 232-005), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 03.09.2014г. отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 04.10.2003г. УВД <адрес>) об обязании демонтировать нижнюю часть забора – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора из металлопрофиля (профнастила) на уровень не менее 0,5 м от уровня земли для обеспечения проветривания от кадастровой координаты точки Т1 до точки Т2 вдоль межевой линии согласно схеме представленной в дополнении от 10.11.2023г. к заключению № от 12.10.2023г., подготовленном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО4 – отказать.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 04.10.2003г. УВД <адрес>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., УВД <адрес>, код подразделения 232-005), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 03.09.2014г. отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) об устранении препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» с истцов ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________

« » 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

« » 2023года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№ УИД 23RS0№-96

Анапского городского суда

<адрес>