Дело № 5-95/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Миасское 13 декабря 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся Дата в д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

ИП ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Дата с нарушением установленного порядка (нарушена форма уведомления) уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с лицом без гражданства Д.Д.С., Дата года рождения, трудовой договор с которым был расторгнут Дата, чем нарушила ч. 8 ст. 13 Федерального закона от Дата № № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1, представитель ОВМ МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в судебном заседании не не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 ст. 13 Федерального закона от Дата №№ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления о прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утверждена Приказом МВД России от Дата № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от Дата, с которым ФИО1 согласна; рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями ФИО1, сведениями из АС ЦБДУИГ, копией документов о заключении трудового договора, копией трудовой книжки Д.Д.С., копией справки о приеме уведомления ИП ФИО1, копией удостоверения лица без гражданства Д.Д.С., уведомление ИП ФИО1, копией свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе на территории РФ и уведомлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1, копией формы уведомления ИП ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) Д.Д.С. от Дата, согласно которому в разделе 3.1 уведомления не верно указан подпункт 1.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № №, уведомление не прошито и не пронумеровано.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также положения примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины, что следует из её объяснения в протоколе об административном правонарушении, отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает возможным определить вид административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФх замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от Дата № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченное ИП ФИО1, к трудовой деятельности лицо без гражданства находилось и осуществляло трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Правонарушение индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся субъектом малого предпринимательства, совершено впервые.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.Ю.Высоких

Копия верна. Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 5-95/2022 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД - №.