Судья Бабушкина Е.К. дело №2-675/2022 (33-3239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частным жалобам представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с заявлением, указав, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., о возложении на администрацию города обязанности предоставить заявителю в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 18,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>. При указанных обстоятельствах просила изменить способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части предоставления жилого помещения взамен изымаемого на взыскание с МО «<адрес>» выкупной стоимости жилого помещения – комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в размере 1.582.700,0 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своих частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, указанное в ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., возложена на администрацию МО «<адрес>» обязанность предоставить ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 18,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес> (т.1 л.д.242-246, т.2 л.д.56-60).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу.

Также ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. на выплату выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере 825.900,0 руб. в пользу ФИО2 (т.2 л.д.66-68), указав, что последняя от предложенных ей вариантов жилых помещений отказалась без обоснования причин.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., заявление администрации МО «<адрес>» об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.85-88, 107-109).

ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. на выплату выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере 825.900,0 руб. в пользу ФИО2 (т.2 л.д.111-112).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление администрации МО «<адрес>» об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.125-128), определение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. на выплату выкупной стоимости спорного жилого помещения в ее пользу (т.2 л.д.132-134).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.143-146), определение суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно письму жилищного управления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. имеются следующие жилые помещения, свободные от регистрационного учета и проживания граждан: пер. Грановского, 63, <адрес>, п.4; пер. Грановского, 69, <адрес>, п. 3 (т.2 л.д.80).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказалась от предложенных ей для ознакомления жилых помещений по адресам: пер. Грановского, 63, <адрес>, п.4; пер Грановского, 69, <адрес>, п. 3 (т.2 л.д.81, 82-83, 113).

Заявлениями от 19 января, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказалась от предложенных ей для ознакомления жилых помещений по адресам: пер. Грановского, 65/1, <адрес>, п.4; пер Грановского, 63/1, <адрес>, п.6 (т.2 л.д.121, 122).

Согласно отчету №ОН-1/27-04.2023 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 30:12:032108:7, доли в праве на общее имущество МКД, размера компенсации за непроведенный капитальный ремонт и размера материальной компенсации расходов, связанных с изъятием для муниципальных нужд комнаты 56 <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>, на дату оценки составила 1.582.700,0 руб. (т.2 л.д.165-238).

Сведений об исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выплате ей выкупной цены за комнату 56 <адрес> литера А по <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, в сумме 1.582.700,0 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа ФИО2 от предлагаемых ей жилых помещений не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, при этом в судебном заседании заявитель поясняла, что предлагаемые ей жилые помещения не устраивают ее по площади, реализовать их в дальнейшем будет проблематично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что в результате изменения порядка и способа исполнения решения суда интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, предложенный заявителем способ исполнения судебного акта посредством выплаты денежных средств не является эквивалентным предоставлению жилого помещения, что не обеспечит соблюдение баланса интересов, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, а приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что неисполнение решения Советского районного суда <адрес> обусловлено отказом взыскателя от предложенных вариантов жилых помещений, которые имеются у должника, и отсутствием иных жилых помещений, которые могли бы быть предложены должником взыскателю. При этом исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом-исполнителем не устанавливался факт невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядок исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Также для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны не представили никаких доказательств, подтверждающих доводы ходатайства об изменении способа исполнения решения суда.

Кроме того, в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в свою очередь, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

При этом следует отметить, что заявленные требования о замене обязанности предоставить жилье на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №Г-16189/2023).

Доводы, приведенные заявителями в жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для изменения способа исполнения судебного акта в настоящее время по доводам ходатайства отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.